Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4078/2023[88-6189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2021 по иску Туркова Александра Васильевича к акционерному обществу "Северный пресс" (далее - АО "Северный пресс") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Северный пресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Северный пресс" Кузнецовой Н.А, действующей по доверенности от 14 апреля 2021 г, представителя Туркова А.В. адвоката Хейфец А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турков А.В. обратился в суд с иском к АО "Северный пресс", просил признать приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 9 ноября 2020 г. N 239, от 14 декабря 2020 г. N 290 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также Турков А.В. обратился в суд с иском к АО "Северный пресс", просил признать приказ об увольнении от 24 марта 2021 г. N 20/у незаконным, восстановить на работе в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. исковые требования Туркова А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 декабря 2020 г. N 290, с ответчика в пользу Туркова А.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 24 марта 2021 г. N 20/у, истец восстановлен на работе в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда с 25 марта 2021 г, с ответчика в пользу Туркова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1 178 873, 88 руб. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ответчика в пользу Туркова А.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 14 694, 37 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Северный пресс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 10 февраля 2014 г. N 50/14 Турков А.В. осуществлял трудовую деятельность в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда в АО "Северный пресс".

Приказом от 28 июля 2020 г. N 166 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 5.2.2, 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.5 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, пункта 3.2.3 трудового договора.

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка начальника участка от 21 июля 2020 г, из которой следует, что Турков А.В. появился на рабочем месте в 8 часов 15 минут, при этом не предупредил своего руководителя об опоздании; отчёт СКУД за 21 июля 2020 г, из которого следует, что Турков А.В. прошёл на предприятие в 8 часов 08 минут; объяснительная записка Туркова А.В. от 21 июля 2020 г, согласно которой работник опоздал на работу, так как разрядился телефон и утром не прозвенел будильник.

Материалами дела подтверждается, что истец должен был приступить к исполнению своих трудовых функций 21 июля 2020 г. в 8 часов 00 минут, доказательств уважительности причин отсутствия на работе к началу рабочего времени не представил.

Приказом от 9 ноября 2020 г. N 249 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.9 Стандарта, пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.8, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.5 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков.

Основанием для вынесения приказа послужили акт о совершении дисциплинарного проступка, нарушения пропускного (внутриобъектового) режима работником предприятия от 30 октября 2020 г.; докладные записки Кузнецова Г.А. от 28 августа 2020 г, 30 октября 2020 г.; объяснительная записка Туркова А.В. от 2 октября 2020 г.

Приказом от 6 апреля 2020 г. N 78 в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждён и введён в действие Стандарт безопасной деятельности на предприятии, в соответствии с пунктом 2.9 которого все работники предприятия обязаны носить средства индивидуальной защиты, выполнять правила личной гигиены и производственной санитарии. С данным приказом истец ознакомлен.

Приказом от 14 декабря 2020 г. N 290 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для вынесения приказа послужили перечень замечаний N 65/20, сделанных в ходе контроля продукции от 12 ноября 2020 г.; карточка учёта отказа N 25367; программа исследования причины отказа от 13 ноября 2020 г. N 120-РЭ; протокол результатов исследования причины отказа от 24 ноября 2020 г. N 1920-РЭ; объяснительная записка Туркова А.В. от 3 декабря 2020 г. Из представленных работодателем документов и объяснений истца следует, что причиной привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило некачественное выполнение Турковым А.В. работ по электрической регулировке изделия, что явилось причиной отказа в работе данного изделия

Приказом от 24 марта 2021 г. N 84 Турков А.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий от 28 июля 2020 г. N 166, 9 ноября 2020 г. N 249, 14 декабря 2020 г. N 290, акт комиссии от 5 марта 2020 г. N 1 с приложением докладной записки от 1 февраля 2021 г. мастера участка регулировки Булата П.П.; докладная записка от 1 февраля 2021 г. начальника участка регулировки Кузнецова Г.А.; служебная записка от 1 февраля 2021 г. N 21 начальника центра микроэлектронной техники Балалайко А.В.; объяснительная записка от 9 февраля 2021 г. регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов Дубровина К.С.; объяснительная записка от 15 февраля 2021 г. регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов Дмитриева А.А.; объяснительная записка Туркова А.В. от 3 марта 2021 г.; акт о непредставлении работником письменного объяснения от 5 марта 2021; протокол перепроверки параметров от 29 января 2021 г.; протокол предъявительских и приемосдаточных испытаний блока от 30 января 2021 г. и 4 февраля 2021 г.; должностная инструкция регулировщика радииоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда; табель учёта рабочего времени Туркова А.В. за январь 2021 года.

Из данных документов следует, что Турков А.В. 29 января 2021 г. по окончании рабочего дня, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, покинув свое рабочее место, расположенное в помещении N 2-130 производства микроэлектронных блоков центра микроэлектронной техники, пришёл в помещение N 2-151 (экранированная камера N 2-15) производства микроэлектронных блоков центра микроэлектронной техники. Оттолкнув, в присутствии регулировщиков радиоэлектронной аппаратуры и приборов Дмитриева А.А. и Дубровкина К.С, мастера участка регулировки Булата П.П, Турков А.В. прошёл к стендам регулировки СБ06-2.3 N 1 и N 2, то есть к рабочим местам других работников, воспользовавшись тем, что Булат П.П. покинул помещение, чтобы ответить на телефонного звонок начальника участка регулировки Кузнецова Г.А, Турков А.В. открыл климатическую камеру Espec МС-71 IT N 11200591, в которой находился блок Б06Н-2-02 ШЛЦ.434841.009-02 зав. N 34-ОН-21 в режиме климатических испытаний на этапе предъявительских испытаний. Открытие Турковым А.В. термокамеры в период нахождения в ней изделия повлекло её разгерметизацию, нарушение температурного режима и привело к прерыванию процесса климатических испытаний, проводимых в рамках предъявительских испытаний изделия, тем самым действиями Туркова А.В. нарушена технология проведения климатических испытаний изделия. Нахождение Туркова А.В. 29 января 2021 г. по окончанию рабочего дня на территории предприятия, в том числе в помещении N 2-151 производства микроэлектронных блоков центра микроэлектронной техники, не было обусловлено выполнением трудовой функции работника. К сверхурочной работе Турков А.В. в указанное время не привлекался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35, 52, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что работником надлежащим образом не соблюдены установленные локальным нормативным актом правила поведения по применению средств индивидуальной защиты органов дыхания, принимая во внимание, что со стороны истца ранее уже имел место отказ от ношения маски на территории предприятия, исходил из доказанности факта нарушения со стороны работника требований локального нормативного акта работодателя разработанного и введённого в действие с целью ограничения распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Учитывая затребование от работника объяснений, применения дисциплинарного взыскания в установленные законодательством сроки, тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, пришёл к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и законности вынесенного приказа от 9 ноября 2020 г. N 239 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая приказ от 14 декабря 2020 г. N 290 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновного противоправного поведения Туркова А.В. при осуществлении должностных обязанностей по регулировке изделия, поскольку сам по себе последующий отказ в работе изделия не указывает на совершение истцом вменяемого ему проступка при отсутствии в деле иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Осуществляя настройку и регулировку изделия, истец действовал в рамках своей должностной инструкции и исполнял свои прямые трудовые обязанности.

Устанавливая факт виновного поведения истца в части несанкционированного вмешательства в технологический процесс изготовления продукции, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, непогашенных к моменту выявления нарушения, признавая процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюденной, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным приказа от 14 декабря 2020 г. N 290 не исключает системы нарушений со стороны истца, поскольку увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса возможно в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу указанного вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного приказом от 14 декабря 2020 г. N 290, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что система дисциплинарных проступков, послужившая основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, состоит из опоздания истца на рабочее место на 8 минут и нарушения пропускного режима в виде попытки пройти на территорию работодателя без маски, что явно не соответствует тяжести совершённых проступков, сопоставимых для нарушений, при которых работодатель имеет возможность уволить сотрудника.

Восстанавливая истца в прежней должности с 25 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка истца за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. и периода вынужденного прогула с 25 марта 2021 г. по 1 декабря 2022 г, компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом объёма нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учётом тяжести допущенных нарушений, наступивших последствий нарушений тождественны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, выражают несогласие с данной судом апелляционой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Северный пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи