Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-409/2023-(8Г-25740/2022)[88-3594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4831/2022 по иску Зырина Василия Николаевича к Преснухиной Людмиле Васильевне о взыскании долга по кассационной жалобе Зырина Василия Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырин В.Н. обратился в суд с иском к Преснухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01 июля 2013 г. в размере 7250500 руб, в том числе: основной долг - 2 500 000 руб, неустойка - 4 750 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 44 453 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. между заимодавцем Зыриным В.Н. и заемщиком Преснухиной Л.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 г. с ежемесячными платежами.

Размеры ежемесячных платежей, подлежащих внесению в счет возврата суммы займа, сторонами в договоре не определены. Уплата процентов за пользование суммой займа условиями заключенного договора не предусмотрена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0, 1 % от невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец предъявил к взысканию задолженность по основному долгу с учетом его частичного погашения и неустойке за период с 03 февраля 2016 г. по 16 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 203, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд 24 июня 2021г, о применении которого заявлено ответчиком. При этом произведенное ответчиком 02 февраля 2016 г. погашение задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб, признанное сторонами в ходе разрешения спора, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о содержании электронной переписки сторон, свидетельствующей о признании долга ответчиком, судебная коллегия указала, что имеющиеся в переписке сведения на являются доказательством того, что в период течения срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании спорного долга после февраля 2016г. При таких обстоятельствах электронная переписка сторон, имевшая место после истечения срока исковой давности, не признана основанием для перерыва течения указанного срока. Судебной коллегией также сделан вывод о том, что сведений о признании ответчиком долга по договору займа, совершенном в письменной форме после истечения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что окончание срока действия договора займа не влияет на течение срока исполнения обязательств заемщика, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зырина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи