Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-415/2023-(8Г-25756/2022)[88-4691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Шарапенко Егору Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Шарапенко Егора Александровича на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шарапенко Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в возмещение вреда - 144000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал: - 05 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лищука Ю.Б, Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хлебниковой И.П, Lada, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарапенко Е.А, допустившего нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай признан страховым, страховой компание по договору обязательного страхования перечислена страховая выплата в размере 144000 руб. страховщику, возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку Шарапенко Е.А. оставил место ДТП, к страховой компании перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП.

Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2022 года с Шарапенко Е.А. в пользу ПАО СК "Рогосстрах" взыскано в порядке регресса 144000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей, а всего взыскано 148080 рублей. Этим же решением с Шарапенко Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144000 рублей в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в полном объеме.

Указанное выше решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года.

При этом абзац 3 резолютивной части решения изложен в новой редакции: - "взысканы с Шарапенко Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 144000 руб. (с учетом последующего погашения) исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу (с 02 сентября 2022 года) по дату фактической уплаты задолженности". Резолютивную часть решения суда дополнена, следующим абзацем: - не производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шарапенко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в 16 час. 20 мин. на 726 км автодороги "Кола" произошло ДТП: водитель автомобиля Lada, принадлежащего Шарапенко П.А, Шарапенко Е.А, совершая обгон транспортного средства Volvo FM, под управлением Лищука Ю.Б, не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе выполнения маневра создал помеху и опасность в движении автомобилю Lada Granta, принадлежащему Рослику П.П, под управлением Хлебниковой И.П, двигающейся во встречном направлении, которая вынуждена была применить резкое торможение, вследствие чего ее машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с полуприцепом, сцепленным с грузовым автомобилем Volvo FM, под управлением Лищука Ю.Б... Не участвовавший в столкновении Шарапенко Е.А. оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 16 сентября 2020 года Шарапенко Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По факту оставления места ДТП в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, производство по которому постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району от 17 сентября 2020 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шарапенко Е.А. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta - Рослика П.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Шарапенко П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО "Финансовый аналитический центр" от 06 октября 2020 года N0958/2 на основании акта о страховом случае по убытку N703-75-4025866/20-1 Рослику П.П. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 144000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ингосстрах" указанную сумму по суброгационному требованию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между допущенным Шарапенко Е.А. нарушением ПДД РФ и причинением потерпевшей Хлебниковой И.П. материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Соглашаясь с выводами суда об ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции в обоснование данных выводов дополнительно указал, что Шарапенко Е.А. не мог не понимать, что своим небезопасным маневром создал аварийную ситуацию на дороге, однако, не убедившись в отсутствии негативных последствий, он оставил место ДТП. При этом, положения пп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия с прямым умыслом причинившего вред лица либо с фактом привлечения данного лица к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения, применил постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапенко Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: