Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4180/2023[88-5973/2023]

39RS0020-01-2021-001016-43

N 88-5973/2023

г. Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 14/2022 по иску Федотовой Елены Вячеславовны к Шамову Фениксу Александровичу о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее техническое состояние по кассационной жалобе Федотовой Елены Вячеславовны на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2022 год, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года, заявление Шамова Ф.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Федотовой Е.В. в пользу Шамова Ф.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Федотова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда ввиду завышенного размера взысканных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2022 были оставлены без удовлетворения исковые требования Федотовой Е.В. к Шамову Ф.А. о проведении в квартире N дома N по ул. "адрес" в пгт. "адрес" остекления оконных рам, восстановлении системы отопления и проведении санитарной обработки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.08.2022 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Шамов Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика представляли адвокаты Гусева Г.В. и Гусев А.А, плата за их услуги в размере по 10 000 руб. была внесена 21.08.2021 и 13.04.2022 соответственно.

Разрешая заявление Шамова Ф.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из правового характера рассматриваемого спора, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, пришел к выводу об его удовлетворении, и взыскал 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Федотова Е.В. полагает, что взысканный судом размер расходов является завышенным.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны Федотовой Е.В, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, требования рассмотрены с учетом принципа разумности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья