Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4255/2023[88-6294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 по иску Нахоровой Татьяны Александровны к Сухневу Александру Олеговичу, Прудникову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ и нарушением срока их выполнения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нахоровой Татьяны Александровны на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нахорова Т.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сухневу А.О. и Прудникову А.В, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные некачественным выполнением строительных работ в квартире по адресу: "адрес", и нарушением срока их выполнения, в размере 194 959 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нахорова Т.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2022 г. Нахорова Т.А. заключила с Сухневым А.О. устный договор, по которому Сухнев А.О. принял на себя обязательство по выполнению ремонта в ванной комнате в квартире по адресу: "адрес", используя материал заказчика, а истец обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 50 000 рублей.

Истец утверждала, что ответчики должны были сдать ванную комнату "под ключ", а именно: установить поддон, уложить плитку на пол и стены, установить натяжной потолок, установить смеситель, раковину, водонагреватель, подключить отопление, при этом обещали выполнить работы в течение двух-трех недель.

Из объяснений ответчика Сухнева А.О. следует, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить следующие работы в помещении ванной комнаты: демонтаж ванны, установку опалубки для поддона, перепайку труб к сантехнике, установку подводки к водонагревателю, установку нового смесителя над поддоном, установку смесителя в раковине, подключение подводки к трубе водоснабжения, выравнивание стен гипсокартонном, прокладку электропровода для электровытяжки, гидроизоляцию в душевом поддоне и на стене душевой кабины, заливку наливного пола перед поддоном для выравнивания поверхности, укладку плитки в поддоне, на бортиках и на полу, укладку плитки на стену, монтаж натяжного потолка, установку электровытяжки, установку розетки водонагревателя.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец оплатила ответчикам аванс в сумме 20 000 рублей, а также предоставила денежные средства на покупку строительных материалов в размере 15 000 рублей.

Квартира принадлежит дочери истца Нахоровой О.В, являющейся инвалидом с детства 1 группы, недееспособной, что подтверждается письменными материалами дела.

Из претензии от 16 марта 2022 г, представленной истцом, следует, что заказчик Нахорова Т.А. просит Сухнева А.О. закончить ремонт в ванной комнате до конца марта 2022 года, ответ на претензию дать в 10-дневный срок. В претензии сделана отметка об отказе Сухнева А.О. от ее получения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Сухнев А.О. подтвердил тот факт, что истец Нахорова Т.А. требовала закончить работы до конца марта 2022 года.

Из копии договора, предоставленного истцом, следует, что 17 марта 2022 г. Нахорова Т.М. заключила договор с Тошовым М.Ю. на выполнение работ в ванной комнате по адресу: "адрес", с объемом работ: демонтаж стен полностью (снятие плитки со стен, демонтаж гипсокартона); демонтаж клея на полу после снятия гипсокартона, у канализационного стояка и дверей; чистка швов кладки половой плитки; укладка плитки в поддоне на полу и у канализационного стояка; затирка швов на полу и в поддоне; штукатурка стен (выравнивание); обработка стен гидроизоляционной краской; укладка плитки на стены и затирка швов; подключение электрооборудования (вентиляции, розеток, выключателя, водонагревателя); установка входной двери. Стоимость работ определена в 30 000 рублей. На договоре имеется запись о принятии Нахоровой Т.А. работ и выплате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, Нахоровой Т.А. был заключен договор на выполнение сантехнических работ от 24 марта 2022 г, стоимость работ составила 3 300 рублей.

Истец в судебном заседании утверждала, что, по ее мнению, работы выполнялись ответчиками некачественно, в связи с чем 17 марта 2022 г, то есть еще до истечения срока выполнения работ, установленного заказчиком в претензии от 16 марта 2022 г. (до конца марта 2022 г.), она заключила соглашение с третьими лицам на проведение работ в ее квартире в ванной комнате, в ходе которых результат работ, выполненных ответчиками, был утрачен (со стен демонтирована плитка и гипсокартон, демонтирован клей на полу после снятия гипсокартона, у канализационного стояка и дверей), выполнены новые работы (укладка плитки в поддоне, на полу и у канализационного стояка, затирка швов на полу и в поддоне, выравнивание, оштукатуривание стен, обработка стен гидроизоляционной краской, укладка плитки на стены, затирка швов).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 702, 703, 708, 709, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения ответчиками работ, тех обстоятельств, что перечень работ и срок их выполнения сторонами согласован не был, в течение установленного истцом в претензии срока выполнения работ, истец привлекла третьих лиц и, не дожидаясь истечения установленного ею срока, поручила третьим лицам выполнение работ по ремонту ванной комнаты, истец к ответчикам с требованием устранить недостатки выполненной работы не обращалась, наличие существенных недостатков в работе, а также необходимость несения заявленных истцом убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковые требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нахоровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи