Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-463/2023-(8Г-26032/2022)[88-3613/2023]

N 88-3613/2023

г. Санкт-Петербург 13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Омега", Евдокимова В.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N13-3281/2022 по заявлению ООО "Поросозеро-лес" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. ООО "Поросозеро-лес" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от 9 августа 2022 г. по делу N ТС ad hoc (арбитр Турская Г.В.)-07-2022, в соответствии с которым: с ООО "Омега" и Евдокимова В.Ю. взысканы солидарно в пользу ООО "Поросозеро-лес" денежные средства в размере 1 575 000 руб. по простым векселям серии ПОЛ N1/1 от 25.02.2022, серии ПОЛ N1/2 от 25 февраля 2022 г, серии ПОЛ N1/3 от 25 февраля 2022 г, с ООО "Омега" и Евдокимова В.Ю. взыскана солидарно в пользу ООО "Поросозеро-лес" сумма третейского сбора в размере 19375 руб, с ООО "Омега" и Евдокимова В.Ю. в пользу ООО "Поросозеро-лес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. по 1125 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Судом установлено, что решением третейского суда ad hoc от 9 августа 2022 г. по делу NТС ad hoc (арбитр Турская Г.В.)-07-2022 (с учетом определения от 25 августа 2022 г. об устранении в решении описки) с ООО "Омега" и Евдокимова В.Ю. солидарно в пользу ООО "Поросозеро-лес" взысканы денежные средства в размере 1 575 000 руб. по простым векселям серии ПОЛ N1/1 от 25 февраля 2022 г, серии ПОЛ N1/2 от 25 февраля 2022 г, серии ПОЛ N1/3 от 25 февраля 2022 г, а также сумма третейского сбора в размере 19375 руб.

В резолютивной части решения третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что решение третейского суда в добровольном порядке ООО "Омега", Евдокимовым В.Ю. не исполнено, что явилось основанием обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, ст. 425, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса, не установив нарушений основополагающих принципов российского права, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от 9 августа 2022 г. по делу N ТС ad hoc (арбитр Турская Г.В.)-07-2022, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Поросозеро-лес".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В кассационной жалобе Евдокимов В.Ю, ООО "Омега" указывают на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела Петрозаводским городским судом 5 октября 2022 г, что не позволило ответчикам представить возражения по заявлению ООО "Поросозеро-лес", основанному на решении третейского суда.

Согласно предоставленному с кассационной жалобой ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, почтовое уведомление, подлежащее вручению Евдокимову В.Ю. почтовым отделением Петрозаводска 185001, не вручено, подписано вместо Евдокимова В.Ю. самим почтальоном, что не дает оснований для вывода о надлежащем извещении Евдокимова В.Ю.

Кроме того, как верно указывают в кассационной жалобе заявители, ООО "Омега" не является лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела с применением положений ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебная повестка, направленная почтой, была возвращена отправителю с указанием "по иным основаниям", что не позволяет прийти к выводу о неявке представителя за почтовым извещением.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья