Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-472/2023-(8Г-26066/2022)[88-5098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1050/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Койдо А.Р, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Черепвновойй Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Койдо А.Р, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 41500 рублей, убытков по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 5000 рублей и экспертного заключения в размере 20000 рублей, по направлению писем в размере 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 125745 рублей, рассчитанную до 28 января 2020 года, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 415 рублей в день с 29 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", обратившегося в защиту прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2019 вследствие действий Форманчука К.В, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen.

Гражданская ответственность Форманчука К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14 марта 2019 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N6557560. Согласно заключению от 3 апреля 2019 года повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

26 марта 2019 года САО "ВСК" направило истцу уведомление об отказе в признании события страховым случаем и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

1 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70900 рублей, возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 28 ноября 2019 года N62268 заявленные повреждения автомобиля марки Фольксваген Таурег не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2019 года, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2019 года.

10 декабря 2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе по обращению Койдо А.Р. к САО "ВСК".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 10, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленных обстоятельств экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Фольксваген Таурег не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, истцом не указано на нарушения, допущенные экспертами ООО "Эксперт Сервис Плюс" при проведении экспертизы, не представлено дополнительных доказательств для исследования, в то время как проведенная ООО "Эксперт Сервис Плюс" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным принята судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, которые полностью повторяют правовую позицию при рассмотрении дела, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи