Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-501/2023-(8Г-26231/2022)[88-3537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1811/2021 по иску Петруня Ю.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Агро-Авто" по доверенности Насоновой А.И, представителя Петруня Ю.И. по доверенности Звягина В.С, Кузнецова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петруня Ю.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агро-Авто" и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2016069 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Агро-Авто" в пользу Петруня Ю.И. взыскано 2016069 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2020 года, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 18280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Авто" в пользу Петруня Ю.И. взыскано 1886669 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 мая 2021 года, расходы по оплате оценки в размере 7000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17106, 07 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке полежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петруня Ю.И, управляющей автомобилем Ленд Ровер Ренж Ровер, и водителя Кузнецова Д.А, управляющего автомобилем Исузу АФ-47490СО, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Агро-Авто", в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Сушина Д.Н. от 11 июня 2020 года Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства вина Кузнецова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии так же была подтверждена выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия водителя Кузнецова Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, представив предусмотренный правилами комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.

АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратился в независимую оценочную компанию ИП Косцов М.В, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость автомобиля марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", составляет 1976800 рублей.

Поскольку выплаты в рамках ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда ООО "Агро-Авто" в счет возмещения ущерба 2016069 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 31 октября 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агро-Авто" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00292/19 сроком действия с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года. Настоящий договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и являющихся его неотъемлемой частью.

25 мая 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление страхователя ООО "Агро-Авто" с требованием о выплате страхового возмещения в пользу Петруня Ю.И.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта "АльфаСтрахование" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АТБ-Саттелит", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ленд Ровер Ренж Ровер" с учетом износа составила 529400 рублей.

Поскольку ранее при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 400000 рублей, то выплата по риску "Гражданская ответственность" составила 129400 рублей из расчета: 529400 - 400000, которые были выплачены истцу 23 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 74684.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Кузнецова Д.А. по делу была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам экспертного заключения от 11 августа 2021 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Исузу АФ-4749СО Кузнецов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.13.4 и знака 2.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Кузнецова Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.п.13.9 и знака 2.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля Исузу АФ-4749СО имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от выезда на главную дорогу, не создавая помехи для движения второму участнику дорожно-транспортного происшествия; причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия имеется.

Водитель автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Петруня Ю.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя Петруня Ю.И. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер составляет 2416069 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N6 от 10 марта 2017 года, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с ответчика, не представившего относимые и допустимые доказательства отсутствия вины своего работника Кузнецова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и определенного на основании выводов судебной экспертизы, подлежит ко взысканию 2016069 рублей (2416069 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 рублей (размер страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Петруня Ю.И. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N6 от 10 марта 2017 года, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика ООО "Агро-Авто", как с собственника автомобиля, доплаты в виде разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках установленного в выданном ООО "Агро-Авто" полисах ОСАГО и ДСАГО лимита, и выплаченным истцу в добровольном порядке страховым возмещением.

Отклоняя доводы ООО "Агро-Авто" о том, что ущерб подлежит возмещению со страховой компании в рамкам договор ДСАГО суд указал, что АО "АльфаСтрахование" определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и составляет 529400 рублей и ответчиком ООО "Агро-Авто" не оспаривалось. При этом АО "АльфаСтрахование" произведена доплата к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 129400 рублей. Таким образом, обязательства страховщиком исполнены.

С учетом получения потерпевшей страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Агро-Авто" в возмещение причиненного ущерба 1886669 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Агро-Авто" о неверном определении размера причиненного ущерба выводы суда согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, заключением судебной экспертизы и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи