Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-542/2023[88-3020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3920/2022 по иску Джалилова З.З. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джалилова З.З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Джалилова З.З, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Малышева Я.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 г. сроком на 1 год, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джалилова З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. изменено в части установленного размера компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джалилова З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Джалилов З.З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 19 января 2023 г, 17 января 2023 г. и 19 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2019 г. в отношении Джалилова З.З. СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N11901410029000169 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

15 марта 2019 г. Джалилов З.З. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, 17 марта 2019 года он освобожден и вновь задержан в соответствии со ст. ст. 90-91 УПК РФ.

3 июня 2019 г. уголовное дело N11901410029000169 соединено в одно производство с уголовным делом N11901410029000170, которое возбуждено СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 16 марта 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении Джалилова З.З, делу присвоен номер N11901410029000169.

18 марта 2019 г. Ломоносовском районным судом Ленинградской области в отношении Джалилова З.З. по уголовному делу N 11901410029000170 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 16 мая 2019 г. включительно, мера пресечения в виде содержания под стражу Джалилову З.З. продлевалась неоднократно по 14 марта 2020 г.

15 марта 2020 г. и 26 мая 2020 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ дважды направлялось с обвинительным заключением по обвинению Джалилова З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и дважды возвращалось для дополнительного расследования.

14 марта 2020 г. Джалилову З.З. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 16 ноября 2020 года производство по уголовному делу N11901410029000169 в отношении Джалилова З.З. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. От 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание установление обстоятельств незаконного уголовного преследования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал длительность нахождения Джалилова 3.3. под стражей, последующее применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, ограничение прав Джалилова 3.3, что отразилось на его личной, семейной жизни.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, категории преступления, в котором обвинялся истец, учитывая данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в размере 1 000 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца, полагая заявленный ко взысканию размер не соответствующим фактическим обстоятельствам, степени допущенного нарушения со стороны ответчика, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление апелляционной инстанции приведенным нормам и разъяснениям не соответствует, поскольку изменяя размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции и не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, истребуемым истцом, суд апелляционной инстанции обоснования своим выводам не привел.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб, суд не установилфактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и не опроверг выводов суда первой инстанции, который определилразмер компенсации 2 000 000 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебное постановление законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи