Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-549/2023[88-3254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к МВД по РК о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республики Коми о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, N, восстановлении на службе в органах внутренних дел Республики Коми в должности заместителя начальника отдела МВД России по "адрес" - начальника следственного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что с 2002 года проходила службу органах внутренних Республики Коми, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела МВД России по "адрес" - начальник следственного отдела.

По утверждению истца, приказом министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту пятнадцатого части 2 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут, последняя уволена со службы на основании пункта пятнадцатого части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2002 года проходила службу органах внутренних Республики Коми, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела МВД России по "адрес" - начальник следственного отдела.

Приказом министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту пятнадцатого части 2 статьи 81 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут, последняя уволена со службы на основании пункта пятнадцатого части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона N342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что совершение ФИО7 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени её вины, а данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что основанием к изданию оспариваемых истцом приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решений по материалам проверки и при расследовании уголовных дел, неисполнении частных постановлений Усинского городского суда.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по "адрес" - начальником СУ полковником юстиции ФИО8 утверждены заключения служебных проверок по фактам нарушений уголовнопроцессуального законодательства при расследовании уголовных дел.

При этом в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ряд сотрудников привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности за нарушения, допущенные:

при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, подполковник юстиции ФИО9, заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес", с учетом ранее наложенного взыскания, предупреждена о недопущении в дальнейшем подобных нарушений;

при производстве предварительного следствия по уголовным делам N и N, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания - подполковник юстиции ФИО10, заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес";

при производстве предварительного следствия по уголовным делам N N и N к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия привлечен майор юстиции ФИО11, старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по "адрес";

при производстве предварительного следствия по уголовному делу N подполковник юстиции ФИО12, старший следователь СО ОМВД России по "адрес", предупрежден о недопущении в дальнейшем подобных нарушений.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечены следующие лица:

в связи с нарушениями по уголовному делу N, а также неисполнением частных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 подполковник юстиции ФИО9, заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес", предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с нарушениями по уголовному делу N, а также неисполнением частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 подполковник юстиции ФИО10, заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес" предупреждена о недопущении в дальнейшем подобных нарушений;

в связи с нарушениями по уголовному делу N дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечена майор юстиции ФИО16, старший следователь отделения по расследованию преступлен; против собственности СО ОМВД России по "адрес";

в связи с нарушениями по уголовному делу N дисциплинарной ответственности в виде выговора (устно) привлечен мл.лейтенант юстиции ФИО17, следователь СО ОМВД России по Усинску;

в связи с нарушениями по уголовному делу N дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен мл.лейтенант юстиции ФИО18, следователь СО ОМВД России по "адрес".

На основании решения руководителя материалы проверки по изложенным в проверках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактам нарушений, допущение ФИО1, выделены в отдельное производство и были рассмотрены в рамках одной служебной проверки.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустила нарушения требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российский Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.7, 3.33 должностного регламента, пунктов 1. 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, подпунктов "а", "б", "в" пункта 5, подпунктов "а", "д", "л" пункта 7 Дисциплинарного устава, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решение президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействую коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 6.1, части 1 статьи 392 УПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 52 Конституции Российской Федерации, выразившихся в неосуществлении действенного процессуального и ведомственного контроля при производстве предварительного следствия по уголовным дела N N, N, N, N, непроведении следственных действии и не передача уголовного дела N следователю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой необеспечение полнота всесторонности расследования указанных уголовных дел, и продление сроков предварительного следствия;

в необеспечение действенного процессуального и ведомственного контроля при продлении срока предварительного следствия по уголовному дел N, что, в свою очередь, повлекло нарушение требований Распоряжения Следственного управления МВД по "адрес" с. ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста" при продлении сроков предварительного следствия по указанному уголовному делу;

в необеспечении процессуального и ведомственного контроля за возобновлением сроков следствия по уголовному делу N, за проведением необходимых следственных действий и рассмотрением ходатайства адвоката в установленный законом срок, что повлекло за собой не обеспечение полноты, всесторонности расследования указанного уголовного дела;

в необеспечении исполнения и направления ответов на частные постановления Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, что, в свою очередь, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной деятельности государственных органов и учреждений, подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в лице ОМВД России по "адрес" и следственного управления МВД по "адрес".

Согласно пункту 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) начальник СО ФИО1 беспрекословно, в полном объеме и в установленный срок выполняет приказы, распоряжения и указания начальников в соответствии с подчиненностью и подконтрольностью.

В соответствии с пунктом 3.33 должностного регламента начальник СО и заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес" осуществляют контроль за соблюдением следователями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных статьями 6.1, 162 УПК РФ. В случае, если по уголовному делу более 10 дней не проводились следственные действия, указанные лица обязаны давать оценку действиям следователя, по делам данной категории незамедлительно после выявления указанных фактов давать указания в порядке статьи 39 УПК РФ.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 39 УПК РПФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 3 статьи 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Согласно части 2 статьи 156 УПК РФ, в случае если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Так, в ходе проведения данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N с постановлением об отмене руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела и письменными указаниями поступило в СО ОМВД РФ по "адрес".

Согласно резолюции начальника СО ФИО1 уголовное дело отписано следователю ФИО11 для выполнения указаний. Однако, как следует из журнала получения уголовных дел, уголовное дело получено следователем ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ и к производству не принято.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по постановлению начальника СО ОМЕ России по "адрес" ФИО1 изъято у следователя ФИО22 производство предварительного расследования поручено следователю ФИО12 В этот же день уголовное дело получено следователем ФИО12, но принято к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке действий должностных лиц, проверяющие пришли к выводу, что нарушения, допущенные старшими следователями СО ОМВД России по Ухте ФИО11 и ФИО12, стали возможны ввиду ненадлежащего процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненных следователей со стороны начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО1, которая согласно пункту 3.7 должностного регламента лично осуществляла контроль за своевременным и качественным исполнением поступивших - следственное подразделение документов, запросов, поручений и указаний руководства СУ МВД по РК.

По уголовному делу N в нарушение положений статьи 6.1, части 7 статьи 162 УПК РФ, пункта 1.2 Распоряжения 567Р-2019 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста", пунктов 3.2, 3.6 должностного регламента следователем ФИО23 не обеспечено полное, всестороннее и объективное производство предварительного следствия по уголовному делу, а именно в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, не докладывалось рапортом руководителю следственного органа о причинах, по которым расследование фактически не производилось, что повлекло продление сроков следствия и нарушение разумного срока следствия; также следователь ФИО24 не представил в установленные законом сроки и установленном порядке в СУ МВД по РК постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц с материалами.

Нарушения, допущенные следователем ФИО23 при расследовании уголовного дела N стали возможны ввиду ненадлежащего процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненных следователей со стороны руководителя следственного органа ФИО1, которая не обеспечила исполнение подчиненными следователями законодательства об уголовном судопроизводстве при расследовании указанного уголовного дела, не реализовала меры по повышению качества предварительного расследования.

В нарушение пунктов 3.1, 3.33 должностного регламента начальником СО ОМВД России по "адрес" ФИО1 не обеспечен действенный процессуальный и ведомственный контроль при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, что повлекло за собой необеспечение полноты, всесторонности расследования указанного уголовного дела и продление сроков предварительного следствия, а также, не обеспечив действенный процессуальный и ведомственный контроль при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, тем самым не обеспечила выполнение Распоряжения 567Р-2019 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста" при продлении сроков предварительного следствия по указанному уголовному делу.

По уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано руководителю следственного органа - начальнику СО ФИО1 для согласования обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем следственного органа ФИО1 для производства дополнительного следствия, установлен срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело находилось у руководителя СО ОМВД России по "адрес" ФИО1 без проведения следственных и процессуальных действий, требования статей 215-217 УПКРФ не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поручено старшему следователю ФИО11 без указания сроков для проведения предварительного следствия, при этом ходатайство о производстве предварительного следствия в СУ МВД по РК не направлялось.

Следователем ФИО11 постановление о восстановлении и продлении сроков следствия не подготовлено.

При этом установлено, что по уголовному делу старшим следователем ФИО11 следственные действия не производились в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не докладывалось рапортом руководителю следственного органа о причинах, по которым расследование фактически не производилось, что повлекло продление сроков следствия и нарушение разумного срока следствия.

Нарушения, допущенные следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО11 при расследовании данного уголовного дела, стали возможны ввиду ненадлежащего процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненных следователей со стороны руководителя следственного органа ФИО1, которая не обеспечила исполнение подчиненными следователями законодательства об уголовном судопроизводстве при расследовании указанного уголовного дела, не реализовала меры по повышению качества предварительного расследования.

В нарушение статьи 6.1 УПК РФ и пункта 3.33 должностного регламента начальником СО ФИО1 не обеспечен действенный процессуальный ведомственный контроль при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также не проведение следственных действий и не передача уголовного дела следователю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой необеспечение полноты, всесторонности расследования указанного уголовного дела и продление сроков предварительного следствия.

В отношении уголовного дела N установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено врио заместителя министра внутренних дел по "адрес" - начальником СУ полковником юстиции ФИО25 для возобновления и скорейшего завершения производства предварительного расследования в СО ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ОМВД России по "адрес" получено начальником СО ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу не возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователе ФИО16

в ОМВД России по "адрес" зарегистрировано ходатайство ФИО26 о прекращении уголовного преследования по указанном уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство отписано следователю ФИО27 для направления ответа заявителю в соответствии со статьями 120, 121 УПК РФ

Однако следователем ФИО17 производство по уголовному делу не возобновлено, уголовное дело к производству не принято, ходатайство в установленном порядке не рассмотрено. В рамках рассмотрения ходатайства следователем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное заместителем начальника СО ФИО10, о чем ФИО26 направлен ответ.

Таким образом, в нарушение статей 6.1, 39, 156 УПК РФ, пунктов 3.1, 3.2, 3.4 должностных регламентов следователями СО ОМВД России по "адрес" ФИО16 и ФИО17 не исполнены указания руководителя следственного органа по уголовному делу, а именно: уголовное дело к производству не принято, указания врио заместителя начальник СУ МВД по РК своевременно не выполнены, ходатайство ФИО26 рассмотрено с нарушениями требований УПК РФ.

Нарушения, допущенные следователями ФИО16 и ФИО17, стали возможны ввиду ненадлежащего процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненных следователей со стороны начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО1, которая лично осуществляет контроль за своевременным исполнением поступивших в следственное подразделение документов, запросов, поручений и указаний руководства СУ МВД по РК в должности заместителя начальника СО ФИО10

В нарушение статьи 6.1 УПК РФ, пунктов 3.7, 3.33 должностного регламента начальником СО ФИО1 не обеспечен процессуальный и ведомственный контроль при производстве предварительного следствия по уголовному делу, что повлекло за собой необеспечение полноты, всесторонности расследования указанного уголовного дела, а также не обеспечен действенный процессуальный и ведомственный контроль за возобновлением сроков следствия по уголовному делу, проведением необходимых следственных действий и рассмотрением ходатайств адвоката в установленный законом срок.

В нарушение части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе в РФ" и части 1 статьи 392 УПК РФ начальником СО ФИО1 не обеспечено исполнение и направление ответов на частные постановления Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21

В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что несостоятелен довод истца о несоразмерности проступка определенному ответчиком дисциплинарному взысканию, поскольку установлено, что истец за период службы поощрялась 31 раз, награждена ведомственными наградами, однако 11 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, истец в 2019 г. привлечена к ответственности в виде замечания и дважды в виде выговора, в 2020 г. привлечена к ответственности в виде выговора и строгого выговора, а по результатам служебной проверки предупреждена о неполном служебном соответствии.

Кроме того, судом установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу ответчиком не нарушен, исходя из положений Федерального закона N342-ФЗ, учитывая периоды временной нетрудоспособности истца и периодов её нахождения в отпуске.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Позиция истца о том, что не определены последствия дисциплинарного проступка, а содержание приказа об увольнении содержит "размытую" формулировку, в чем выражен проступок, основана на неверном понимании указанных ранее норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее требование о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела ею в ходе судебного разбирательства по делу таких требований не заявлялось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи