Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-601/2023[88-3278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагиной Татьяны Владимировны к Бойкову Василию Андреевичу о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бойкова Василия Андреевича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Бойкова В.А. Евсея В.Б, действующего на основании доверенности от 26.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Елагиной Т.В. адвоката Власовой Ю.В, действующей на основании ордера от 01.03.2023, судебная коллегия

установила:

Елагина Т.В. обратилась в суд с иском к Бойкову В.А, в котором просила признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи от 16 июля 2021 года объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Н, взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве двойного размера внесенного по предварительному договору задатка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, полагая, что им будет являться жилое помещение - квартира, в чем ее уверял продавец и о чем было указано в предварительном договоре. Между тем, при заключении договора выяснилось, что предметом договора является нежилое помещение - апартаменты, что не соответствовало ее волеизъявлению при заключении предварительного договора. По причине недобросовестного поведения ответчика, предоставления им недостоверных заверений о характеристиках приобретаемого объекта, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в виде уплаты двойной суммы задатка, внесенного ею по предварительному договору в размере 550 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, должна быть возложена на ответчика.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бойкова В.А. в пользу Елагиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойков В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года Елагина Т.В. и Бойков В.А. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 июля 2021 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. N, по цене 14 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 предварительного договора Елагина Т.В. выплатила Бойкову В.А. задаток в сумме 550 000 рублей.

Факт внесения денежных средств не оспаривается.

31 июля 2021 года основной договор не заключен.

Как следует из объяснений истца, ответчик ввел ее в заблуждение, указав в предварительном договоре в качестве предмета - квартиру, то есть жилое помещение.

Ответчик утверждал, что согласно представленным Елагиной Т.В. переписке посредством мессенджера WhatsApp 10 июня 2021 года, правоустанавливающим документам, было очевидно, что предмет договора является нежилое помещение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что незаключение основного договора явилось следствием действий обеих сторон: сторона истца, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при выборе договора покупки и заключении предварительного договора; стороны ответчика, указавшей в представленном для подписания истцу предварительном договоре, что предметом будущего договора купли-продажи является квартира, руководствуясь статьями 309, 445, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бойкова В.А. в пользу Елагиной Т.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаключения между сторонами договора купли-продажи квартиры вследствие действий обеих сторон спора.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи