Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-732/2023[88-3057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1935/2022 по иску Карпова Б.Д. к Зарандии Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать право собственности

по кассационной жалобе Карпова Б.Д. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Карпова Б.Д. и его представителя Гущина С.В, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требования Карпова Б.Д. к Зарандия Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова Б.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов Б.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Зарандия Т.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 января 2023 г. и 19 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпову Д.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

15 августа 2019 года между Карповым Д.М. и Зарандия Т.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п.4 которого отчуждаемая квартира продается за 1 200 000 руб, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора, подтверждением произведенных расчетов является расписка.

27 августа 2019 г. зарегистрирован переход права собственности по договору к Зарандия Т.А.

Карпов Д.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зарандия Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на отсутствие намерений по отчуждению квартиры ответчику, на которую была оформлена доверенность для оформления спорной квартиры, перешедшей к Карпову Д.М. по наследству после смерти матери. Карпов Д.М. указывал, что не отдавал отчет своим действиям, ссылался на полученные от Зарандия Т.А. объяснения органами полиции, согласно которым денежные средства за квартиру не передавались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карпову Д.М. было отказано.

1 января 2021 г. Карпов Д.М. умер, истец Карпов Б.Д. вступил в наследство после смерти Карпова Д.М.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Зарандия Т.А. ссылалась на подписание Карповым Д.М. договора после получения денежных средств, указывала на утерю расписки, подтверждающий факт расчетов между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 450, 550, 554, 555, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения условий договора Зарандия Т.А, и указывая на то обстоятельство, что на момент открытия наследства исполненное обязательство по оплате квартиры, как прекращенное, не могло войти в состав наследственного имущества, в связи с чем у истца, как наследника, не могло возникнуть правопреемство относительно прекращенного обязательства, пришел к выводу, что истец не обладает правом требования расторжения договора купли-продажи, заключенного Карповым Д.М.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на достижение Карповым Д.М. и Зарандия Т.А. соглашения по всем существенным условиям договора, включая цену, соглашаясь с прекращением обязательства ответчика по оплате квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец фактически заявил требования о признании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2019 г. незаключенным, в отсутствие доказательств в пользу приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в факте передачи денежных средств ответчиком наследодателю в счет исполнения взятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры, поскольку согласно позиции ответчика расписка о получении денежных средств продавцом квартиры утрачена, при этом договор Карповым Д.М. подписан лишь после получения денежных средств, кроме того согласно п. 4 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик в ходе проверки по материалу КУСП давала пояснения о непередаче денежных средств за квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно позиции ответчика, изложенной ею в ходе апелляционного рассмотрения, противоречивость ее позиции обусловлена длительностью получения объяснений, в то время как ответчик торопилась к трехмесячному ребенку и

подписала документы, которые ей предоставил следователь, не читая.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ключи от квартиры находятся у истца, стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи, не оформили акт приема - передачи квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 договора именно продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, указано о продаже квартиры за 1 200 000 руб, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора, подтверждением произведенных расчетов является расписка.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, следует прийти к выводу о подтверждении расчета сторонами не только подписанием договора, но и распиской, подлежащей оформлению сторонами.

Вместе с тем, расписка ответчиком суду не предоставлена, давая объяснения при рассмотрении полицией материала КУСП по заявлению Карпова Д.М. о совершении преступления, Зарандия Т.А, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2020 г, указывала, что познакомилась с Карповым Д.М. и договорилась об оказании ему юридических услуг по оформлению наследственного имущества, согласившись на получение за оказанные услуги спорной квартиры путем переоформления. Передавать денежные средства Зарандия Т.А. намерения не имела, обязалась оформить наследственные документы и содержать Карпова Д.М. до конца жизни /л.д.43-46 т.1/.

Вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на изменение позиции ответчика, и оценивая данные пояснения как недостоверные, не сослался на иные доказательства фальсификации предоставленных при рассмотрении материала КУСП пояснений, кроме как на позицию Зарандия Т.А.

Вместе с тем, признанные недостоверными пояснения были получены должностным лицом, рассматривавшим заявление о преступлении, положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного ответчиком.

При этом, в силу положений ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанное, суду следовало оценить предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ для установления обстоятельств оплаты ответчиком за спорную квартиру и установления оснований для применения положений ст.450 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебное постановление законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи