Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-801/2023[88-3420/2023]

г. Санкт-Петербург 6 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Плотниковой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2051/22 по иску Плотниковой Н.П. к ООО "Управляющая компания РЭС-12" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.П. к ООО "Управляющая компания РЭС-12" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотникова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотникова Н.П. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным жилым помещением осуществляет ООО "Управляющая компания РЭС-12".

В 2017 году во время ремонтных работ, организованных ООО "УК "РЭС-12", повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно сантехническое оборудование на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда именно действиями работников ответчика не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств не приведено, обращения истицы в период с 2020 г. по 2022 г. такими доказательства не признаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.П, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и установив осведомленность истца о нарушении прав с 2017 году при обращении в суд 13 ноября 2021 г, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления сведений об уважительности причин пропуска срока, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Плотниковой Н.П. о неверном применении судами положений материального и процессуального права при неполном установлении обстоятельств по делу не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывает на болезнь, препятствующую защите нарушенных прав, вместе с тем, на период указанной болезни не ссылается, на предоставление суду первой инстанции доказательств приведенных обстоятельств не указывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N61 Вологодской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья