Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-810/2023[88-3428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-610/2022 по иску Левенкова Ю.В. к Сергазинову Н.Е, Сергазинову Е.Н, Верба А.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Левенкова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Левенкова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левенков Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Верба А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 26 января 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Левенков Ю.В, Сергазинов Н.Е, Сергазинов Е.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 г. между Левенковым Ю.В. и Сергазиновым Е.Н. заключен договор займа на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31 декабря 2018 г.

18 января 2019 г. Сергазинов Е.Н. возвратил Левенкову Ю.В. 4 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-6609/2019 с Сергазинова Е.Н. в пользу Левенкова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 апреля 2018 г. в размере 19 229 138 руб. 85 коп, из которых 16 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 136 305 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 18 апреля 2018 г. по 24 ноября 2019 г, 1 092 833 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

3 марта 2020 г. в отношении Сергазинова Е.Н. ОСП по Кировскому району г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N48267/20/55001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено у истца имеется имущество - квартира N, расположенная по адресу: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", и транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Омск УФССП по Омской области от 30 марта 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации обременений в отношении принадлежащего Сергазинову Е.Н. недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Омск УФССП по Омской области от 30 марта 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-473/2021 Левенкову Ю.В. отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

28 апреля 2018 г. сыном должника Сергазинова Е.Н, ответчиком Сергазиновым Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 руб. с продавцом Верба А.А.

По мнению истца, фактически договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключен сыном должника с притворностью субъектного состава участников, поскольку покупателем квартиры является не Сергазинов Н.Е, а его отец Сергазинов Е.Н, осуществивший покупку на полученные в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Анализируя условия договора от 28 апреля 2018 г, акта приема-передачи квартиры от 14 мая 2018 г, расписки от 14 мая 2018 г, договора N206774 проката индивидуального сейфа от 28 апреля 2018 г, суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи продавец передал товар в собственность Сергазинова Н.Е, а последний оплатил его.

Сергазинов Н.Е. действовал лично: подписывал договор, передавал деньги, принимал недвижимость.

Кроме того, в подтверждение реальности и действительности приобретения недвижимости Сергазиновым Н.Е. свидетельствуют фактическое проживание и регистрация в качестве проживающего в спорной квартире, заключение договора N175/Л-98-1 от 23 апреля 2018 г. на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации многоквартирного дома.

Доказательств приобретения квартиры должником Сергазиновым Е.Н. суд не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, установив, что получение денежных средств сыном на покупку квартиры от отца, само по себе, не свидетельствует об изменении субъектного состава по договору и не порождает правовых последствий для отца, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, исходил из того, что обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, и ссылаясь на притворность сделки по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, на момент покупки Сергазиновым Н.Е. спорной квартиры, обязательства Сергазинова Е.Н. по исполнению договора займа от 18 апреля 2018 г. не наступили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Левенкова Ю.В. о неверных выводах суда, основанных на неверной судебной оценке предоставленных доказательств, а именно показаний допрошенных свидетелей, сведений о проживании Сергазинова Е.Н. в Санкт-Петербурге, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи