Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-812/2023[88-3288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Ушакову Михаилу Евгеньевичу о снижении неустойки, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года

по кассационным жалобам Ушакова Михаила Евгеньевича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Ушакова М.Е. Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 19.12.2022, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. Смирнову А.П, действующую на основании доверенности от 15.12.2022, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО "Зетта Страхование" Годуновой Н.С, действующей на основании доверенности от 01.04.2022, судебная коллегия

установила:

первоначально ООО "Зетта Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Ушакову М.Е. о снижении неустойки до 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 мая 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и Огневой А.Н. был заключен договор ОСАГО.

В период действия договора 16 июля 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Ушакова М.Е. и автомобиля под управлением Огневой А.Н. Виновной в ДТП признана Огнева А.Н.

18 ноября 2019 года потерпевший Ушаков М.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Ушакову М.Е. было выплачено страховое возмещение в общем размере 340 951, 25 рублей в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Апэкс Групп".

Впоследствии, Ушаков М.Е. обратился в суд с иском к виновнику ДТП Огневой А.Н, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ "Экскон". Далее Ушаков М.Е. и Огнева А.Н. заключили мировое соглашение, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

После этого, 18 ноября 2020 года Ушаков М.Е. вновь обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 048, 79 рублей.

Данная претензия Ушакова М.Е. была удовлетворена, страховое возмещение было выплачено в адрес Ушакова М.Е. 8 февраля 2021 года.

Таким образом, общая сумма выплат по страховому случаю составила 400 000 рублей.

20 февраля 2021 года в адрес ООО "Зетта Страхование" от Ушакова М.Е. поступила претензия о выплате неустойки в сумме 252 138 рублей за период с 09 декабря 2019 года по 08 февраля 2021 года.

С требованиями Ушакова М.Е. о выплате неустойки в указанном размере ООО "Зетта Страхование" не согласно, в связи с чем истец в иске, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить ее размер до 3 000 рублей.

Кроме того, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года N N по обращению потребителя финансовых услуг Ушакова М.Е.

В обоснование иска общество указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 138, 16 рублей. Истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный был поставлен страховой компанией в известность о факте обращении в суд с иском о снижении размера неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения Ушакова М.Е. на основании требований пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года дела по вышеуказанным искам ООО "Зетта Страхование" были объединены в одно производство, и гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Ушакову М.Е. о снижении неустойки, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым снижен размер неустойки, подлежащей выплате ООО "Зетта Страхование" в пользу Ушакова Михаила Евгеньевича до 45 000 рублей; признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 28 июня 2021 года N N по обращению потребителя финансовых услуг Ушакова М.Е. в части нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения в части исковых требований о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было связано с виновными действиями страховой компании, продолжительность просрочки составила 427 календарных дней, страхования компания от добровольной выплаты неустойки отказалась, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Суд первой инстанции также указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции счел данные требования необоснованными, указав на то, что доводы истца о нарушении финансовым уполномоченным пункта 3 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 NN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неверном толковании норм материального права.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Ушакова М.Е. и автомобиля под управлением Огневой А.Н, которая была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Огневой А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Зетта Страхование" 15 мая 2019 года.

18 ноября 2019 года потерпевший Ушаков М.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

В связи с обращением Ушакова М.Е. по заданию ООО "Зетта Страхование" была проведена независимая экспертиза экспертом-техником ООО "Апэкс Групп", по итогам которой ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещением в следующем порядке: 5 декабря 2019 выплачена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа года - 310 300 рублей (307 800 рублей - восстановительный ремонт, 2500 рублей - расходы на экспертизу); 5 декабря 2019 выплачена стоимость экипировки и шлема - 27 451, 25 рублей; 31 декабря 2019 года выплачено возмещение ремонта смартфона - 3200 рублей на основании заявления Ушакова М.Е, поступившего в страховую компанию 18 декабря 2019 года.

Таким образом, "Зетта Страхование" выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в общей сумме 340 951, 25 рублей в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ушаков М.Е. согласился с размером данной страховой выплаты, каких- либо претензий, связанных с несогласием с экспертным заключением и размером страховой выплаты, к страховой компании в разумные сроки после страховой выплаты не предъявлял.

По существу, заявление о доплате страхового возмещения в размере 59 048, 75 рублей поступило от Ушакова М.Е. 18 ноября 2020 года, то есть, спустя почти год после первоначальной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что действия страховщика привели к неправильному определению размера ущерба, учитывая, что такие действия повлекли за собой на своевременное получение Ушаковым М.Е. страховой выплаты в полном размере, принимая во внимание, что в действиях Ушакова М.Е. наличествуют признаки недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года Ушаков М.Е. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

29 марта 2021 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Ушакову М.Е. о снижении неустойки по страховому случаю, связанному с ДТП 16 июля 2019 года. 30 марта 2021 года иск поступил в суд, 2 апреля 2021 принят к производству суда, на 22 июня 2021 года назначено предварительное судебное заседание.

8 июня 2021 года Ушаков М.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 16 июля 2019 года.

9 июня 2021 года ООО "Зетта Страхование" сообщило финансовому уполномоченному о том, что в суде находится дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Ушакову М.Е. о снижении неустойки по страховому случаю, связанному с ДТП 16 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28 июня 2021 года требование Ушакова М.Е. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ушакова М.Е. взыскана неустойка в размере 252 138, 16 рублей.

Финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о необходимости прекращения рассмотрения заявления Ушакова М.Е, указав, что исковое заявление направлено по иному предмету спора.

Суд апелляционной инстанции критически оценил действия финансового уполномоченного, связанные с отказом в прекращении рассмотрения Ушакова М.Е, поскольку такой отказ в прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг прямо противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом первоначально заявленного иска по требованию ООО "Зетта Страхования" к Ушакову М.Е. явилось требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Требования же потребителя Ушакова М.Е, рассмотренные в соответствующем порядке финансовым уполномоченным, вытекают из материально-правового требования о взыскании неустойки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия финансового уполномоченного, связанные с отказом в прекращении рассмотрения Ушакова М.Е. противоречат положениям пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является ошибочным.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ушакова М.Е. в части значительного снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 5 раз, а ООО "Зетта Страхование" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО "Зетта Страхование" по претензии истца отказалось.

Таким образом, снижая размер неустойки с 252 138 руб. до 45000 руб. суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи