Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-826/2023[88-3192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2939/2021 по иску акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" к Давыдову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Давыдова Д.А, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Давыдова Д.А. по ордеру Искандаряна И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК "ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Давыдову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1473500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15568 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Давыдов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки "Мазда 3" под управлением водителя Давыдова Д.А. и автомашины марки "BMW 730 LD" под управлением водителя Глумова С.В. и принадлежащей на праве собственности ООО "ТК ВЕЛЕС". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "BMW 730 LD" были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ" по договору страхования транспортных средств ТСС N 174267 от 21 декабря 2017 года.

Признав наступившее событие страховым случаем, АО "СК "ГАЙДЕ" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 3973500 рублей. Страховое возмещение производилось на условиях полной гибели ТС в соответствии с правилами добровольного страхования. Годные остатки автомобиля "BMW 730 LD" были реализованы истцом за 2100000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "ГАЙДЕ", в связи с чем, истцом был произведен технический зачет расходов, связанных с оплатой страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза, по результатам которой в действиях Давыдова Д.А. установлено несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. При этом предотвращение дорожно-транспортное происшествие зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у Давыдова Д.А, а от его действий по соблюдению ПДД РФ. В связи с чем, он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования пункта 8.4 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю "BMW 730 LD".

Экспертами сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 3203546, 67 рублей без учета износа и 2717400 рублей с учетом износа. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

В связи с наличием противоречий в выводах судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 730 LD" с учетом износа составляет 2294700 рублей, а без учета износа - 2718300 рублей Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 3757000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт указанного автомобиля был технически возможен и экономически целесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ возникли основания для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2718300 рублей, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 1473500 рублей, в связи с чем, счел иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, согласно выводам которой, восстановление автомобиля было экономически целесообразным и стоимость восстановительного ремонта составила 2718300 рублей. Вместе с тем, такие выводы являются ошибочными и не могут служить основанием освобождения причинителя вреда от обязанности полного возмещения причиненного им вреда в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходил из возможного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а не полной гибели транспортного средства, и фактически сделал выводы о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества, что не основано на законе.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 года N46-КГ22-11-К6.

Суд, назначив экспертизу и получив заключение о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 3757000 рублей, имея сведения о полученной страховщиком стоимости годных остатков 2100000 рублей и зачете страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, не привел мотивов, по которым отклонил выводы судебной экспертизы и пришел к выводу об определении размера ущерба расчётным способом, произведенным истцом, а не в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи