Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-883/2023[88-3482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1479/2022 по иску Чернышева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Чернышева А.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Чернышева А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара в общей сумме 5799480 руб, за периоды:

- с 12 октября 2019 по 24 октября 2019 г. в размере 943800 руб.;

- с 05 января 2020 по 16 января 2020 г. в размере 980280 руб.;

- с 17 января 2020 по 28 января 2020 г. в размере 980280 руб.;

- с 29 января 2020 по 09 февраля 2020 г. размере 980280 руб.;

- с 15 июля 2021 г. по 27 июля 2021 года в размере 943800 руб.;

- с 13 декабря 2021 по 19 декабря 2021 г. в размере 971040 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 19 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в общем размере 150000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Чернышева А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 300000 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф в размере 160000 руб, а всего 480000 руб, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей.

Определением того же суда от 08 сентября 2022 года разъяснено исполнение решения с указанием на исчисление неустойки от стоимости товара 7260000 рублей.

В кассационной жалобе Чернышев А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N2-226/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, исковые требования Чернышева А.Р. удовлетворены частично, на ООО "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac К2ХХ Escalade", VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль такого же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, а всего 852900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда не исполнено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанные в иске периоды просрочки исполнения обязательств по замене товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", исходил из установления факта нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, в связи

с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленные истцом периоды в размере 5009400 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по замене товара. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд исчислил неустойку за период с 19 декабря 2021 года по день вынесения решения, указав на ее дальнейшее взыскание, начиная с 03 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 процента от цены товара - 7260000 рублей. Размер неустойки за период с 19 декабря 2021г. по 02 марта 2022 г. составил 5372400 руб. (7260000 х 1 % х 74).

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды определен судом в размере 10381800 руб.

Вместе с тем, размер неустойки был снижен судом до 300000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, при этом суд учел период, за который истцом заявлена к взысканию неустойка, размер процентов, исчисленных за аналогичный период, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, судом учтено наличие в производстве суда многочисленных аналогичных исков Чернышева А.Р. о взыскании неустойки к тому же ответчику по тому же основанию, но за иные периоды просрочки.

Определяя цену товара, подлежащего замене ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что она была установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости определилв сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чернышева А.Р. о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию, так как стороны на стадии исполнительного производства не лишены возможности заключать мировое соглашение, ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, реструктуризации задолженности.

Доводы подателя жалобы о взыскании неустойки в полном размере были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, как и всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи