Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-91/2023-(8Г-22366/2022)[88-3531/2023]

УИД 39RS0002-01-2021-001809-73

N 88-3531/2023

город Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пыкиной Т.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года по делу N 2-3031/2021 по иску Пыкиной Т.В. к Адвокатской палате Калининградской области о признании незаконным распоряжения, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Пыкиной Т.В. в пользу Адвокатской палаты Калининградской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2021 года Пыкиной Т.В. отказано в удовлетворении иска к Адвокатской палате Калининградской области, третье лицо адвокат Ставинов Г.М. о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Калининградской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ставинова Г.М, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки по жалобе на действия адвоката Ставинова Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

08 июня 2022 г. Адвокатская палата Калининградской области в лице представителя Казаковой Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции проанализировал положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установил, что интересы Адвокатской палаты Калининградской области в районном суде в суде апелляционной инстанции и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции представляла по доверенности Казакова Е.Ю. на основании и договора об оказании юридической помощи N07/04/2021 от 22.04.2021. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждаются платежными поручениями N303 от 30.11.2021 и N109 от 11.05.2021.

Не установив оснований для освобождения Пыкиной Т.В. от возмещения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд указал на взыскание с Пыкиной Т.В. в пользу ответчика расходов на представителя, определив ко взысканию 25000 рублей, учитывая категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (во всех судебных инстанциях), объем оказанной представителем правовой помощи, фактически выполненную им работу, а также требования разумности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пыкиной Т.В. о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов с учетом ее материального положения, суду такие доказательства заявителем не предоставлены, на что указано судами при разрешении заявления по существу, в связи с чем, размер понесенных расходов был определен по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья