Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-925/2023[88-3423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2022 по иску Семенова В.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, возмещении вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Аварийные комиссары", оплата экспертизы возложена на истца Семенова В.Н, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Легат" о времени и месте рассмотрения дела извещены с направлением судебных повесток, полученных 25 января 2023 г. и 23 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Семенов В.Н, Макаров В.Е, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 765 000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 022 000 руб, суммы причиненного вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченной государственной пошлины.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года иск Семенова В.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" удовлетворен частично, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Семенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N252-329-1-1832 от 28 июня 2018 года, в размере 765 000 руб, разница в цене товара в размере 695 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 730 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 3 389 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, всего взыскано 2 218 389 руб. 98 коп, в удовлетворении остальных требований Семенова В.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" отказано, возвращены Семенову В.Н. с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе излишне внесенные денежные средства в размере 10 000 руб, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель Семенова В.Н. - Митяев Р.А, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Холмогоровского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 327 000 рублей, а также штрафа в размере 163 500 рублей отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Семенову В.Н. отказать.

При назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний при наличии сомнений в правильности экспертного заключения Архангельской ЛСЭ Минюста России, принимая во внимание использование экспертами нормативных актов, утративших силу (Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N43; ГОСТ 27.002-2015 Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 июня 2016 г. N 654-ст), что является недопустимым, противоречащим положениям статей 3, 5, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и дающим основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоверии назначенному судом экспертному учреждению не дают оснований для отмены определения суда, а подлежат разрешению в порядке ст.18 ГПК РФ с рассмотрением судом оснований для отвода эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи