Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-933/2023[88-3524/2023]

УИД 78MS0036-01-2021-004493-85

N 88-3524/2023

город Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова А.В. на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по делу N 2-16/2022-35 по иску Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился с иском к ООО "Ленинградский завод металлоконструкций" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО "Ленинградский завод металлоконструкций" в пользу Смирнова А.В. неустойка в размере 9343 рублей, денежные средства в качестве снижения цены выполненной работы в размере 9343 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9343 рублей, а всего 29029 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года решение изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ленинградский завод металлоконструкций" в пользу Смирнова А.В. денежные средства в качестве уменьшения цены выполненной работы в размере 9343 рублей, неустойку в размере 21800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 071 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО "Ленинградский завод металлоконструкций" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16764 рублей.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 21336 рублей.

Взыскать с ООО "Ленинградский завод металлоконструкций" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1134 рублей 29 копеек".

В кассационной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 28 мая 2019 года сторонами был заключен договор подряда NНАД 10/11 на выполнение работ в соответствии со спецификацией к договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить металлические каркасы изделий, доставить и осуществить монтажные работы, сдать по акту результат выполненных работ, а заказчик оплатить и принять данные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 51400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ установлен в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца.

Согласно условиям договора, в случае обнаружения течение гарантийного срока недостатков работ, возникших по вине подрядчика, которые не могли быть выявлены при принятии работы и которые не являются результатом ненадлежащего использования заказчиком, устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 2.3.3 договора).

22 июня 2019 года работы по договору были выполнены, 23 июня 2019 года истцом был обнаружен недостаток выполненных работ, о чем извещен генеральный директор ООО "Ленинградский завод металлоконструкций" путем направления смс-сообщения.

Поскольку ответчик устранить выявленный недостаток отказался, 27 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатка работ, которая также оставлена без удовлетворения.

Через несколько дней, истцом были обнаружены дополнительные недостатки выполненной работы, о чем также был уведомлен ответчик путем направления смс-сообщения, и 2 июля 2019 года путем направления претензии с требованием устранения недостатков выполненных работ, которые также оставлены без удовлетворения.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ", согласно заключению от 14 апреля 2022 года которого, работы, выполненные ответчиком, соответствуют договору от 28 мая 2019 года и спецификации; в выполненных ответчиком работах по договору от 28 мая 2019 года имеется недостаток, связанный с неоднородностью цвета двух панелей сотового поликарбоната в части устройства металлоконструкций навесных работ относительно других панелей этих же ворот, выявленный недостаток является производственным, стоимость его устранения составляет 9 343 рубля.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, о том, что при исполнении обязательств по договору от 28 мая 2019 года ответчиком допущены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых определена в размере 9 343 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установив факт уклонения ответчика от исполнения требований истца об устранении недостатков работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, вывод суда о том, что в данном случае указанная неустойка подлежит исчислению не от стоимости работ по договору, а от стоимости работ по устранению выявленных истцом недостатков (дефектов), суд апелляционной инстанции счел не основанным на законе.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу трех металлических изделий, стоимость работ и материалов которых определена в спецификации (л.д. 12), и в отношении работ по устройству ворот можно определить стоимость металлоконструкций навесных ворот - 9 200 рублей (пункт 3 спецификации), СПК (пункт 8) - 5 500 рублей;, монтаж всего объема работ, из которого невозможно выделить работы по монтажу ворот - 16 300 рублей (пункт 5), таким образом, общая стоимость работ по монтажу ворот составит 21800 рублей, и следовательно неустойка подлежала исчислению с указанной суммы.

С учетом периода просрочки, ограничения размера неустойки стоимостью работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 21800 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции было изменено.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 1000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, размер штрафа, определяемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей подлежал изменению и составил 16071, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 38100 рублей и оплачена ответчиком не была.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в объеме 44% от заявленных и поддерживаемых требований, суд счел возможным возложить на истца возмещение экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истицу отказано, в сумме 21336 рублей.

При этом, доводы истца о том, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, следовательно подлежит возмещению последним, с возможностью в дальнейшем обращения в суд о взыскании части расходов с истца, были отклонены судом, поскольку окончательное распределение судом судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по гражданскому делу.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.В. о неправильном арифметическом подсчете судом апелляционной инстанции взысканных в пользу потребителя сумм подлежат разрешению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ об исправлении арифметической ошибки и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Судья