Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-93/2023-(8Г-22482/2022)[88-3608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2022 по иску Ерашевича Е.Л. к органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации МО "Нестеровский муниципальный округ Калининградской области", Министерству финансов в лиц Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерашевича Е.Л. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 г. исковые требования Ерашевича Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерашевич Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ерашевич Е.Л, Отдел опеки и попечительства по Нестеровскому району Калининградской области, Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 января 2023 г, 27 января 2023 г. и 30 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Внебрачная (Кечко) Л.М, действующая за себя и своих малолетних детей: Ерашевича Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кухарь В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешения органа опеки и попечительства (постановления главы администрации Нестеровского района Калининградской области от 6 января 1997 года N4) в качестве продавца 8 января 1997 года заключила договор купли-продажи с Самодюк С.Р, по условиям которого она продала, а Самодюк С.Р. приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей полезной площадью 38, 4 кв.м, в том числе жилой - 25 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома с котелковым отоплением, за 20 000 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области Ивакиной Н.А. 8 января 1997 года.

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве совместной собственности с ее несовершеннолетними детьми на основании договора о передаче жилья в собственность граждан, заключенного с администрацией Нестеровского района 5 декабря 1996 года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации 18 декабря 1996 года за N173.

При этом постановлением главы администрации Нестеровского района Калининградской области от 6 января 1997 года N4 Внебрачной (Кечко) Л.М. разрешена продажа двухкомнатной квартиры 14 в доме 10 по ул. Калинина в г. Нестерове с предоставлением в месячный срок в орган опеки и попечительства одела образования администрации копии договора купли-продажи другого жилья.

Также из материалов дела следует, что 16 апреля 1997 года Внебрачная (Кечко) Л.М. (покупатель) и Гервек А.И, в лице представителя Верещагина В.И, (продавец) заключили договор купли-продажи 26/100 долей кирпичного одноэтажного жилого дома с печным отоплением, общей полезной площадью 101, 2 кв.м, в том числе жилой 60, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", дом 3 за 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, до его подписания с января 1997 года в доме проживает Внебрачная Л.М. и члены ее семьи: Кечко Е.А, Кухарь В.В. Претензий к санитарно-техническому состоянию указанных 26/100 долей покупатель не имеет.

Согласно технической документации на квартиру "адрес", она расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, её площадь составляет 38, 4 кв.м, жилая площадь 25 кв.м, площадь кухни 4, 1 кв.м, в ней имеются раздельный санузел и две раздельные комнаты, имеется водопровод, канализация, электроосвещение, отопление котелковое, горячее водоснабжение отсутствует. Из сведений технической инвентаризации домовладений по состоянию на 1965 год площадь квартиры 2 (ранее 3) в доме без номера в пос. "адрес" составляет 36, 5 кв.м, жилая - 23, 9 кв.м. Из справки МУП "Коммунальное хозяйство г. Нестерова" от 16 сентября 2021 года следует, что к дому в пос. Сосновка центральное водоснабжение и водоотведение не подведены, водопровод, санузел и душевая в квартире отсутствуют.

Истцу Ерашевичу Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделок по продаже и покупке недвижимого имущества исполнилось 12 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Ерашевича Е.Л, а также причинения ему физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий органа опеки и попечительства, связанных с разрешением отчуждения квартиры 14 в доме 10 по ул. Калинина в г. Нестерове, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органа опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на отсутствие оснований полагать, что ответчиком при оформлении разрешения на продажу вышеуказанной квартиры были совершены такие противоправные и виновные действия (либо допущено бездействие), которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, на что он, в том числе, ссылался в обоснование доводов жалобы и доказательств чего Ерашевичем E.Л. представлено не было, либо с причинением ему нравственных страданий вследствие ухудшения жилищно-бытовых условий.

Так, на момент выдачи разрешения на продажу квартиры Кечко (на тот период Внебрачная) Л.М. не была лишена родительских прав в отношении истца, не была в них ограничена, семья не состояла на учете в органе опеки и попечительства как неблагополучная, каких-либо оснований считать, что Кечко Л.М, вопреки закону, злоупотребляет своими родительскими правами в отношении истца и действует в нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей у органа опеки и попечительства не имелось.

Кроме того, обращаясь в орган опеки и попечительства с заявлением о даче разрешения на продажу квартиры, Внебрачная Л.М, указала конкретное жилое помещение в пос. Сосновка, которое намеревалась приобрести взамен отчуждаемого, и договор купли-продажи именно этого жилого помещения впоследствии был представлен органу опеки и попечительства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в связи с бездействием органа опеки и попечительства, не потребовавшего в месячный срок представления договора на приобретение другого жилья, Кечко Л.М. в течение трех месяцев, потратив денежные средства на спиртное, приобрела непригодное для проживания жилье в пос. Сосновка, поскольку оставшихся денежных средств хватило только на покупку ненадлежащего жилья, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что приобретенное в пос. Сосновка жилье на момент заключения договора находилось в ненадлежащем техническом состоянии и было непригодно для проживания. Соответствующих заключений уполномоченных органов о признании жилого дома аварийным, не пригодным для проживания, актов обследования этого жилья суду представлено не было.

При этом, договор купли-продажи квартиры "адрес" от 16 апреля 1997 года, истцом по мотивам нарушения его прав не оспорен, при том, что и по достижении им возраста 14 лет, и при достижении совершеннолетия, такой возможности он лишен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Ерашевича Е.Л. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует нарушение его прав органом опеки и попечительства в связи с бесконтрольным распоряжением его матерью жилым помещением, принадлежащим, в том числе, и несовершеннолетнему на момент совершения сделки истцу, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как верно указано судами в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано причинение ответчиком вреда с нарушением его личных неимущественных прав.

Исходя из непредоставления доказательств лишения истца жилого помещения, установив факт приобретения его матерью Кечко Л.М. иного жилого помещения, в которое была вселена семья, в отсутствие доказательств непригодности приобретенного жилого помещения для проживания, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи