Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-942/2023[88-3488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1984/2021 по иску Конаныхиной Ю.Ю. к Рахмоновой Э.Л.к и Кувондиковой С.К. угли о возмещении ущерба по кассационной жалобе Рахмоновой Элвиры Латиф кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конаныхина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Рахмоновой Э.Л.к, Кувондикову С.К.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Кувондикова С.К.у. в пользу Конаныхиной Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 196500 рублей, расходы на получение отчета об оценке в размере 4600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.

В части взыскания расходов на эвакуацию и перемещение, а также в удовлетворении требований к Кувондикову С.К.у. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба с Кувондикова С.К.у, отказа в удовлетворении требований к Рахмоновой Э.Л.к, принято по делу новое решение.

Взыскано с Рахмоновой Э.Л.к. в пользу Конаныхиной Ю.Ю в счет возмещения ущерба 196500 рублей, расходы на эвакуацию и перемещение транспортного средства в размере 5610 рублей, расходы на оценку в размере 4600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахмонова Э.Л.к. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 07 ноября 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Рахмоновой Э.К.к. под управлением водителя Кувондникова С.К.у, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. С места ДТП транспортное средство было эвакуировано и перевезено к месту проведения оценки.

Кувондиков С.К.у. постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2020г. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020г. было установлено, что Кувондиков С.К.у. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению от 20 ноября 2020г, составленному ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196500 рублей, с учетом износа - 134500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилвину Кувондикова С.К.у. в причинении ущерба имуществу истца, исходил из того, что ущерб причинен в результате действий Кувондикова С.К.у, являющегося владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор в части возмещения истцу расходов по оплате эвакуации и перемещению автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, что повлекло отказ в удовлетворении требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принял во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника от ответственности, возложена на собственника, который, пока не доказано иное, признается владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком Рахмоновой Э.Л.к, являющейся собственником источника повышенной опасности, не представлено доказательств передачи автомобиля во владение Кувондикова С.К.у, как и того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения Рахмоновой Э.Л.к. в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля Хендай Солярис, в результате действия которого истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлась Рахмонова Э.Л.к, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на нее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Рахмоновой Э.Л.к. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5610 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рахмоновой Э.Л.к. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, извещение направлено судом по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращено за истечением срока хранения, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ об извещении.

Ссылки ответчика на ее фактическое проживание по иному месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства фактического проживания по указанному подателем жалобы адресу в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют, адрес, на который ссылается ответчик, не указан адресом получения корреспонденции и проживания также при подаче кассационной жалобы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии препятствий получению Рахмоновой Э.Л.к. юридически значимых сообщений по адресу ее регистрации по месту жительства.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль был передан в аренду Кувондикову С.К.у. с обязанностью водителем возместить причиненный вред, материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника источника повышенной опасности. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмоновой Э.Л.к - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи