Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 55-10/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осужденного Сычева А.И, защитника - адвоката Ермолаевой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Сычева А.И, апелляционной жалобе защитника Масленниковой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, которым

СЫЧЕВ Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Сычеву А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сычева А.И. под стражей с 9 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сычева А.И. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сычева А.И, адвоката Ермолаевой Л.М, прокурора Новик Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сычев А.И. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, надругательство над его телом и угрозу убийством Потерпевший N2, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сычев А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что он несправедливо осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он не угрожал своей жене Потерпевший N2, что подтверждается ее показаниями, просит суд принять их во внимание. Указывает, что он защищал свою семью и не собирался никого убивать. Полагает, что следствие по делу имело обвинительный уклон, а суд первой инстанции предвзято отнесся к рассмотрению дела. Обращает внимание суда на то, что произошедшее с ФИО1 случилось по его вине, но по причине того, что ФИО1 преследовал его семью, вымогал деньги, принуждал его жену к сожительству, предлагал его сыну наркотики. Также указывает, что ФИО1 ранее проживал в их квартире и не платил за съем комнаты, угрожал ему, его жене и сыну убийством и изнасилованием, что в том числе подтверждается телефонными звонками ФИО1 Отмечает, что он и члены семьи боялись за свою жизнь из-за издевательств и преследований ФИО1, который ранее был неоднократно судим за кражи и грабежи. Отмечает, что имел проблемы со здоровьем и не мог найти помощи для ограждения своей семьи от преследований ФИО1 Обращает внимание суда на то, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, который нуждается в помощи, о нем сейчас заботится его жена, которая ухаживает также за больной матерью и нуждается в помощи Сычева А.И. Просит суд снизить размер гражданского иска, поскольку у него отсутствуют средства для ее возмещения. Указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Масленниковой А.А. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ, и снизить размер гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник Масленникова А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в деле не представлено совокупности доказательств, подтверждающих виновность Сычева А.И. Указывает, что в части обвинения Сычева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ потерпевшая Потерпевший N2 в ходе судебного заседания не подтвердила факт угрозы убийством в ее адрес со стороны Сычева А.И, указала, что он ей не угрожал, не отбирал и не разбивал ее телефон. Также считает, что суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в результате принятия во внимания судом данных обстоятельств Сычеву А.И. могло быть назначено более мягкое наказание. Утверждает, что указание в приговоре на нахождение ФИО1 в квартире с разрешения Потерпевший N2 не соответствует действительности, что подтверждается ее показаниями. Также считает, что оценка поведения ФИО1 была дана без учета предшествующих его убийству обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая Потерпевший N2 подтвердила показания Сычева А.И. о том, что ФИО1 преследовал ее в течение нескольких лет, склонял к сожительству, отрицательно влиял на поведение ребенка. Утверждает, что произошедший 8 декабря 2021 года конфликт является результатом затянувшейся психотравмирующей ситуации для Сычева А.И, которая длилась не один год и была вызвана аморальным поведением ФИО1 Полагает, что потерпевший ФИО1 довел Сычева А.И. до состояния, в котором Сычев А.И. не имел возможности сдерживать себя, в результате чего причинил потерпевшему смерть.

Кроме того, указывает, что 13 апреля 2021 года Сычев А.И. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда ФИО1, поскольку Сычев А.И. встал на защиту Потерпевший N2, которую ФИО1 избивал. Считает, что указанные выше обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного и позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку Сычев А.И. был вынужден встать на защиту своей семьи от посягательств ФИО1 Полагает, что действия Сычева А.И. в части убийства ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключив из квалификации признак "с особой жестокостью", как не нашедший своего подтверждения. По мнению адвоката, также является несправедливым назначение Сычеву А.И. столь сурового наказания в виде длительного срока лишения свободы. Обращает внимание суда на состояние здоровья Сычева А.И, а также на то, что до задержания Сычев А.И. имел постоянное место работы в "данные изъяты", подрабатывал на хлебозаводе, характеризуется с положительной стороны по месту жительства и месту работы, также положительно характеризуется своими родственниками, которые нуждаются в его помощи, на его иждивении находится ребенок-инвалид. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года изменить, оправдать Сычева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сычева А.И. и защитника Масленниковой А.А. государственный обвинитель прокуратуры Республики Татарстан Габдрахманов И.З. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сычева А.И. и адвоката Масленниковой А.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Сычев А.И. и его защитник - адвокат Ермолаева Л.М. апелляционные жалобы осужденного Сычева А.И. и защитника Масленниковой А.А. поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, оправдать Сычева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также уменьшить размер гражданского иска;

- прокурор Новик Т.В. посчитала обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сычева А.И. и защитника Масленниковой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сычева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 244 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, вина Сычева А.И. в совершении убийства ФИО1 и надругательства над его телом подтверждается его показаниями, согласно которым с потерпевшим он знаком с августа 2018 года, ФИО1 некоторое время снимал у Потерпевший N2 комнату, потом стал жить с ней. После жалоб о применении насилия и угроз в адрес сына, он выгнал ФИО1, они стали проживать втроем: он, Потерпевший N2 и сын ФИО9, однако потерпевший продолжал их преследовать. 08 декабря 2021 года примерно в 20 часов пришли с сыном в "адрес", был трезв. В зале увидел одевающего брюки ФИО1, сразу налетел на него, подрались, потерпевший начал оскорблять его, угрожать, что Потерпевший N2 будет с ним. Он пошел разговаривать с Потерпевший N2, выпил пива, ФИО1 не уходил. Принес молоток и начал наносить им потерпевшему удары по голове, пока не вылетела железная часть молотка. Около 12 часов ночи пришел ФИО2, выпивали на кухне, сходили с ним за спиртным. Вернулись и он, взяв за стиральной машиной железную трубу, пошел проверить ФИО1 Когда ткнул, последний начал падать, из головы вытекли сгустки крови. В истерике начал беспорядочно колотить ФИО1 трубой по голове и телу, пока не остановил ФИО2. Продолжили выпивать, засобирались к нему домой. Когда все вышли, он одел на руки пакеты, взял пассатижи, нож и со злости отрезал умершему к тому времени ФИО1 половой орган, который по дороге выбросил под елку. У него дома с ФИО2 допили пиво, уснул, проснулся от громкого стука, его задержали сотрудники полиции, рассказал им об обстоятельствах и причинах избиения потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила в результате нанесенных им ударов из-за ревности, понимал, что наносит их в жизненно-важные органы, но убивать потерпевшего и причинять ему особую боль не хотел. Между нанесением ударов руками, ногами, молотком и металлической трубой прошло определенное время, все это происходило не сразу.

Из показаний Сычева А.И, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда с сыном пришли к Потерпевший N2, в зальной комнате увидел ранее знакомого, застегивающего ширинку ФИО1, знает его как сожителя Потерпевший N2 Разозлившись, на фоне личных неприязненных отношений нанес ему около 10 ударов кулаками по голове. Выпив на кухне пива, взял молоток и направился в зал добивать ФИО1, нанес потерпевшему молотком с размаху 5-6 ударов по голове. Когда вылетела металлическая часть молотка, на кухне продолжил пить пиво, Потерпевший N2 находилась там же. Вернувшись к ФИО1, нанес ему ногой около 8 ударов по голове. Примерно в 12 часов ночи пришел ФИО2, втроем выпили, с ФИО2 сходили в магазин, после чего, взяв за стиральной машиной металлическую трубу с заостренным концом, нанес ею потерпевшему удары в область головы, также ударял сверху вниз острой частью трубы. Когда собрались домой, кухонным ножом разрезал джинсы, трико, трусы ФИО1 и отрезал половой орган, в тот момент последний был мертв и ни на что не реагировал. Все телесные повреждения у ФИО1 образовались от его действий, больше потерпевшего никто не бил. Точное количество нанесенных ударов не помнит, не меньше, чем отражено в экспертизе, характер указанных в обвинении повреждений подтверждает.

Согласно протоколу от 10 декабря 2021 года Сычев А.И. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав, как, разозлившись присутствию ФИО1 в квартире, в зале нанес ему удары кулаками, молотком по голове, ногой по лицу и голове, пяткой по грудной клетке, металлической трубой по голове и лицу, ею же тычковые удары по голове и различным частям тела, в это время ФИО1 еще дышал и издавал хрипы. Затем ножом отрезал потерпевшему половой член, который выкинул на улице под елкой недалеко от детского сада.

Кроме того, вина Сычева А.И. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Потерпевший N2, данные ей на предварительном следствии, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено.

Приведенные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2021 года, согласно которому в "адрес" в зальной комнате рядом с диваном на полу обнаружен труп мужчины, кожа лица, шеи, головы, кистей опачканы кровью, голова, лицо деформированы. На голове, лице множественные раны, в дне которых осколки костей черепа, мозговое вещество, кровь. На шее спереди царапины, раны, ссадины, на груди пергаментные пятна. На одежде вещество бурого цвета, брюки, трико трусы разрезаны. На лобке дугообразная рана, половой член ампутирован. Изъяты металлическая труба оранжевого цвета, молоток, срезы с ткани и дивана с веществом бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра от 9 декабря 2021 года осмотрен участок местности, расположенный в "адрес", где на земле рядом с деревом обнаружен половой член мужской с фрагментом кожи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2877 смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы около 24-36 часов до момента проведения экспертизы (начата 10 декабря 2021 года в 9 часов 05 минут). Обнаруженное телесное повреждение в виде тупой травмы головы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовалось не более 1-3 часов до смерти в результате ударно-травматических действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью с множественными точками приложения к различным областям головы, находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы N25-НЧ переломы свода черепа и соответствующие им раны на лоскуте кожи образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается их образование от ударов представленным молотком. Раны на лоскуте кожи с области шеи могли образоваться от двух ударов концевой частью (торцом) представленной металлической трубы.

Согласно заключению судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы N26-НЧ не исключается образование тупой травмы головы у ФИО1, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, при обстоятельствах, указанных Сычевым А.И. в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого 09 декабря 2021 года и при проверке его показаний на месте 10 декабря 2021 года.

В соответствии с заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз N 2Т, N 987, судебно-биологической экспертизы N 985 следы крови на рабочей части молотка, металлической трубе и на срезе ткани с дивана произошли от ФИО1 Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз N 248, N 252 не исключается возможность происхождения крови на трусах, футболке, джинсах, трико, носке, толстовке, куртке ФИО1, на футболке, куртке светло-серого цвета, куртке темно-синего цвета от ФИО1, Сычева А.И. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, в случае наличия у Сычева А.И. телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, неясностей и противоречий не содержат.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 1.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются также протоколами следственных действий, заключениями экспертов по уголовному делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного.

Осужденный Сычев А.И. в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично, вину в совершении надругательства над телом ФИО1 признал, вину в совершении угрозы убийством Потерпевший N2 отрицал.

Показания Сычева А.И. о том, что он не хотел убивать ФИО1, не желал причинить ему боль и страдания, убийством не угрожал Потерпевший N2, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания Сычева А.И. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Сычева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что после избиения ФИО1, он выхватил у неё из рук телефон, стал разбивать его, повредил сим-карту и угрожал убийством. С учетом состояния осужденного, она воспринимала его угрозу реально, боялась за свою жизнь и здоровье.

Данные показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании потерпевшая показания изменила, утверждала, что Сычев А.И. ей убийством не угрожал и телефон не повреждал.

Судом первой инстанции и показаниям потерпевшей Потерпевший N2, данным в судебном заседании, в части, противоречащей иным исследованным судом доказательствам, дана правильная оценка, они обоснованно признаны недостоверными. Суд верно расценил их как попытку помочь осужденному, с которым они вместе длительное время проживали и воспитывали общего ребенка, избежать наказания.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Сычева А.И. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Сычева А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Сычева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом проверялось психическое состояние Сычева А.И, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Сычева А.И. по п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 244 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступлений и сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют выбранные способы лишения жизни ФИО1, характер, механизм и интенсивность нанесенных ФИО1 ударов, тяжесть наступивших последствий.

Верно судом первой инстанции установлен и мотив совершения преступления - личная неприязнь к ФИО1, сложившаяся в результате ревности к Потерпевший N2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Масленниковой А.А, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак "с особой жестокостью". Сычев А.И. наносил ФИО1 удары не только руками и ногами, но и с применением обладающими высокими поражающими свойствами молотка и металлической трубы в течение длительного временного промежутка с прерываниями для употребления спиртных напитков, множества ударов (не менее 44), в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, грудную клетку, все указанные травмирующие воздействия, причинившие разной степени вред здоровью, прижизненны.

Сычев А.И. проявил особую жестокость в процессе лишения ФИО1 жизни, осознанно причинил ему мучения, страдания, особую боль и желал этого, при этом в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, полностью контролировал свои противоправные действия и руководил ими. При этом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после изначально примененного физического насилия потерял возможность сопротивляться и не совершал общественно-опасных посягательств в отношении Сычева А.И. и близких ему лиц, что подтверждается показаниями Потерпевший N2 и первоначальными показаниями Сычева А.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Сычеву А.И. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При его назначении учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде первой инстанции по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 244 УК РФ, раскаяние в содеянном в этой части, согласие и намерение возместить потерпевшей Потерпевший N1 имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, принесение ей извинений, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья Сычева А.И. и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию убийства и надругательства над телом умершего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Сычев А.И, кроме преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 244 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с указанием ограничений и установлением обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления" не имеется. ФИО1 находился в квартире с разрешения и в присутствии Потерпевший N2, не нападал на Сычева А.И, инициатором конфликта выступил Сычев А.И, напав на ФИО1 после того, как увидел последнего в квартире, по причине сложившихся между ними неприязненных отношений вследствие ревности. Нахождение в квартире ФИО1 с разрешения Потерпевший N2 и неприязненные отношения между ФИО1 и Сычевым А.И. не указывают на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для убийства.

Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения преступлений в отношении ФИО1 явилось преследование последним Сычева А.И, Потерпевший N2 и их совместного ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка в доводах апелляционных жалоб на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года также является несостоятельной, поскольку согласно указанному приговору именно Сычев А.И. ранее уже применял насилие к погибшему, был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данного положения закона.

Вид исправительного учреждения Сычеву А.И. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания Сычева А.И. под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано судом, размеры возмещения морального и имущественного ущерба, взысканного с осужденного Сычева А.И, определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, понесенных потерпевшей убытков, а также материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сычева А.И, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

Сычев А.И. инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста и не лишен возможности произвести выплату по гражданскому иску как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела и обвинительном уклоне являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Сычевым А.И, рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы осужденного Сычева А.И. и адвоката Масленниковой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в отношении Сычева Анатолия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сычева А.И. и адвоката Масленниковой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Сычеву А.И. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: