Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 55-62/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО2, ФИО1 - ФИО17, осужденного Михайлова А.В, защитников - адвокатов Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврентьева А.О, основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.В, основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Дуниной Е.Н, апелляционным жалобам адвокатов Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю, потерпевшей ФИО2 на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года, которым

МИХАЙЛОВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Михайлову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Михайлова А.В. под стражей с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 62 282 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Михайлова А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Обязанность возмещения потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей возложена на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Обязанность возмещения потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей возложена на финансово-хозяйственный отдел Верховного Суда Чувашской Республики.

Постановлено взыскать с Михайлова А.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО2, в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Михайлову А.В.: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", сохранен в целях исполнения взыскания по гражданским искам.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Лукоянова С.В, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО17, осужденного Михайлова А.В, адвокатов Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Михайлов А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврентьев А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что сторона обвинения, выступая в судебных прениях, обоснованно ориентировала суд на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что непризнание указанного обстоятельства в качестве отягчающего повлекло назначение Михайлову А.В. несправедливого и мягкого наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности Михайлова А.В. Также отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность деяния, совершенного Михайловым А.В, в результате которого семья Потерпевших лишилась супруга и отца. Обращает внимание суда на то, что согласно показаниям потерпевшей ФИО2 ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья находится в трудном материальном положении из-за смерти супруга. На основании изложенного, прокурор просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Михайлова А.В. изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить Михайлову А.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что его показания в части последовательности событий хода конфликта, приведенные в приговоре, искажены, излагает хронологию конфликта с потерпевшим. Указывает, что в ходе отражения нападения ФИО1 он отобрал у потерпевшего нож и, находясь в шоковом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удары ФИО1 Не согласен с выводами суда о том, что он нанес удары ФИО1 с особой жестокостью, осознавая свои действия. Отмечает, что он находился в шоковом состоянии, не понимал, куда и сколько наносит ударов. Просит суд принять во внимание, что он действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что из-за неожиданного нападения ФИО1 он не смог объективно оценить степень и характер его посягательства. Также отмечает, что выводы заключения биологической экспертизы подтверждают, что Потерпевших брал в руки ножи, что доказывает обоснованность необходимой самообороны. Полагает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 не брал ножи в руки. Считает, что орудия преступления в ходе следствия надлежащим образом исследованы не были, исследование рукоятей было сделано только после того, как все отпечатки были смыты в ходе проведения биологической экспертизы. Утверждает, что изложенные грубые нарушения его права на защиту были проигнорированы судом и не получили должной оценки, что повлияло на объективность и справедливость приговора.

На основании изложенного, в основной апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить, переквалифицировав его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; в дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Дунина Е.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению адвоката, некоторые выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Полагает, что вывод суда о том, что у Михайлова А.В. в ходе конфликта с потерпевшим возник умысел, направленный на убийство с особой жестокостью, ничем не подтверждается, не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2022 года N 69. Считает, что данное заключение следует расценивать как доказательство того, что смерть потерпевшего наступила довольно быстро, он не успел испытать мучительные страдания, которые давали бы основания для квалификации деяния по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз "СЛ-2" N 34 от 4 апреля 2022 года и N 69 от 7 апреля 2022 года, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что все 105 повреждений образовались от ударов ножом. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения на трупе потерпевшего в виде ссадин и кровоподтеков правого локтевого сустава и правого предплечья причинены Михайловым А.В. Считает, что поведение потерпевшего вынудило Михайлова А.В. предпринять меры самообороны, а дальнейшая ситуация ввергла Михайлова А.В. в состояние аффекта. Ссылаясь на показания Михайлова А.В, утверждает, что между Михайловым А.В. и потерпевшим драки как таковой не было, так как потерпевший сразу схватился за нож. Обращает внимание суда на то, что нанесение Михайловым А.В. ударов в жизненно-важные органы потерпевшего свидетельствует о том, что его действия были направлены на скорейшее прекращение психотравмирующей ситуации, а не на причинение смерти с особой жестокостью.

Указывает, что судом принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, но при этом необоснованно отвергаются показания Михайлова А.В. о том, что он действовал исключительно с целью самозащиты. Отмечает, что показания Михайлова А.В. являются последовательными и непротиворечивыми, частично подтверждаются материалами дела. Полагает, что судом оставлен без внимания вопрос о нахождении Михайлова А.В. в состоянии аффекта на момент причинения телесных повреждений потерпевшему. По мнению защитника, на психолого-психиатрическую экспертизу необходимо было представить аудиозапись разговора Михайлова А.В. с диспетчером скорой помощи, видеозаписи, сделанные Михайловым А.В. на сотовый телефон непосредственно после произошедшего в его квартире и в ходе пребывания в квартире работников скорой медицинской помощи. Считает, что стороной обвинения не установлен мотив преступления. Также указывает, что Михайлов А.В. признает себя виновным в том, что он причастен в причинении ФИО1 телесных повреждений, но вину признает частично. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение экспертизы по рукоятям ножей является некорректным. Обращает внимание суда на то, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 не опровергал выводы экспертизы, а только уточнял их. Полагает, что данное заключение не признано судом недопустимым доказательством, но содержит в себе неустранимое противоречие и должно трактоваться в пользу Михайлова А.В. Также считает, что моральный вред, определенный судом в сумме 3 000 000 рублей каждому потерпевшему, подлежит уменьшению. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на показания Михайлова А.В. в судебном заседании, согласно которым он виновным себя признает частично, не отрицает причинение смерти потерпевшему, указывает, что умысла на убийство ФИО1 не имел, поскольку причинил ему смерть в результате превышения пределов необходимой обороны от его противоправных действий, данный инцидент произошел в короткий промежуток времени, у него не было умысла причинять ФИО1 особые страдания и мучения. Адвокат ссылается на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 4 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 скончался за короткий промежуток времени. Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО7 выступил с разъяснением данного заключения экспертизы, не согласился с его выводами, а также указал, что заключение не соответствует требованиям п. 8 Федерального закона РФ от 31 мая 20201 г..N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также требованиям п. 35 приказа N 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года г..Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Обращает внимание суда на письменное заключение специалиста Гаврилова С.Н. N 19/22 УД от 8 ноября 2022 года, приобщенное к материалам уголовного дела. По мнению адвоката, вывод специалиста о том, что поверхностные раны в количестве около 24 являются посмертными, заслуживают внимания суда.

Кроме того, указывает, что по мнению специалиста в момент нанесения повреждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, мог не чувствовать и не испытывать физическую боль, поскольку при такой степени опьянения чувство боли снижается. Отмечает, что никто из свидетелей - соседей Михайлова А.В, не слышал криков потерпевшего от боли или его призывов о помощи. Полагает, что утверждения эксперта ФИО8 о пожизненном характере всех ран у потерпевшего являются неубедительными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы специалиста ФИО7 и отказал в удовлетворении ходатайства об участии специалиста ФИО7 при допросе в суде эксперта ФИО8 Указывает, что судом не были устранены противоречия в выводах эксперта и специалиста. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Михайлова А.В. квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью, данный признак подлежит исключению из обвинения. Кроме того, отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие умысел Михайлова А.В. на умышленное убийство. Полагает, что действия Михайлова А.В. носили оборонительный характер. Обращает внимание суда на то, что данные обстоятельства были указаны Михайловым А.В. при написании явки с повинной 22 февраля 2022 года, однако оценку этому документу суд не дал. Также считает, что утверждение суда о том, что Михайлов А.В. использовал для нанесения телесных повреждений потерпевшему два ножа, является предположением, не подтверждается выводами экспертиз и подлежит исключению из обвинения. По мнению адвоката, выводы проведенных по делу экспертиз являются неоднозначными. Считает, что вывод суда о том, что Михайлов А.В. с целью причинения мучения и страдания наносил потерпевшему сильные удары, о чем свидетельствует отлом рукояти ножа, является предположением.

Обращает внимание суда на то, что 14 июля 2022 года в судебном заседании Михайлов А.В. подтвердил, что ФИО1, нападая на него, порезал ножом его палец левой кисти. Указывает, что на фотографиях осмотра места происшествия видно следы активной борьбы между Михайловым А.В. и ФИО1 Полагает, что показаниями Михайлова А.В. и выводами заключений экспертиз подтверждается версия Михайлова А.В. о причинении смерти ФИО1 в результате превышения пределов необходимой обороны. Также считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным с учетом добровольного возмещения Михайловым А.В. 1 000 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что на иждивении у Михайлова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.В. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, определить наказание в пределах санкции данной статьи, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших до 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене, а также приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Федоровой Г.М. Ссылаясь на заключение эксперта "СЛ-2" N 34 от 7 апреля 2022 года, указывает, что смерть потерпевшего наступила за короткий промежуток времени, в который он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться. Также ссылается на заключение специалиста Гаврилова С.Н. N 19-22 УД, согласно которому промежуток смерти потерпевшего составил не более 5-7 минут. Указывает, что согласно заключению эксперта N 69 от 4 апреля 2022 года потерпевший незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Михайлов А.В. совершил преступление в результате превышения пределов необходимой обороны, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что показания Михайлова А.В. о его попытках остановить противоправное поведение ФИО1 подтверждается заключением эксперта N 732 от 22 февраля 2022 года. Также обращает внимание суда на заключение эксперта N 413 от 29 апреля 2022 года, согласно которому на представленных на экспертизу ножах найдены биологические следы потерпевшего ФИО1 Кроме того, указывает, что Михайлов А.В. общался с ФИО1 второй раз в жизни, он его практически не знал, следовательно, Михайлов А.В. принимал действия ФИО1 в отношении него как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Также по мнению адвоката, проверка показаний Михайлова А.В. на месте преступления 21 июля 2022 года проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку она проводилась спустя несколько месяцев после произошедших событий, в связи с чем Михайлов А.В. мог не помнить все нюансы произошедшего, квартира Михайлова А.В. была прибрана, вещи и мебель находились на других местах, а следователь при проведении проверки показаний не предпринял все необходимые действия для восстановления того порядка вещей и мебели в квартире, который был 21 февраля 2022 года.

Считает, что вина Михайлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что действия Михайлова А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом, поскольку потерпевшие не обосновали свои исковые требования и не представили суду сведения о доходах ФИО1 Также полагает, что суд не оценил все имеющиеся доказательства и не истолковал все сомнения в пользу Михайлова А.В. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд признал доводы стороны защиты неубедительными и не подтверждающимися материалами дела, однако не указал, какими доказательствами они опровергаются. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Михайлова А.В. изменить, переквалифицировать его деяние с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, не оспаривая виновность Михайлова А.В. и установленные судом первой инстанции обстоятельства. Считает, что совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить, признать совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, и назначить ему более суровое наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. и адвокатов Дуниной Е.Н, Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьев А.О. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. и адвокатов Дуниной Е.Н, Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю. потерпевшая ФИО2 указывает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Потерпевшая ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, прилагает к возражениям справки о доходах ФИО1 за 2019, 2020 и 2021 годы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 адвокат Кручинин Р.Ю. указывает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Адвокат Кручинин Р.Ю. просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кручинина Р.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Лукоянов С.В. апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить Михайлову А.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в остальной части просил приговор оставить без изменения;

- потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевших ФИО17 апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить Михайлову А.В. более суровое наказание в виде 16 лет лишения свободы;

- осужденный Михайлов А.В. и его защитники - адвокаты Федорова Г.М. и Кручинин Р.Ю. апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В. и защитников Дуниной Е.Н, Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю. поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.В. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, вина Михайлова А.В. в совершении убийства ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он со своей семьей проживает в "адрес". В этом же доме проживает и семья Потерпевших, с которыми у них сложились дружеские отношения, а Михайлова А.В. знает, как жильца этого дома, и с ним никогда не общался. 21 февраля 2022 года около 14 часов во дворе дома он встретился с ФИО1, и, находясь в салоне автомашины, они обсуждали вопросы, связанные с празднованием Дня защитника Отечества. Чуть позже во двор подъехала автомашина под управлением Михайлова А.В, которого ФИО1 пригласил в салон автомобиля. Здесь они разговаривали на различные бытовые темы, между ними не было какого-либо спора. Потом он пригласил ФИО1 и Михайлова А.В. в свой гараж, расположенный в "адрес", где они совместно распивали спиртное. Между ними не было какого-либо конфликта, все вели себя спокойно. Через некоторое время в гараж зашла его супруга ФИО9 и позвала его домой. Втроем они выпили бутылку водки, после чего стали собираться домой. Михайлов А.В. и ФИО1 вышли из гаража первыми, а он остался убираться. В этот день он больше не видел ФИО1 и Михайлова А.В. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, от которых он и узнал о смерти ФИО1, которого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека.

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19

Кроме того, вина Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевших не установлено.

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, согласно которому в "адрес" на полу в зале обнаружен труп мужчины в положении лежа с множественными телесными повреждениями, общее количество которых не менее 44-х. Также в квартире обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, с которых произведены смывы на ватную палочку. Рядом с трупом обнаружен металлический клинок и полимерная рукоятка, а на кухне нож с черной рукояткой, на поверхности которого имелись следы бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов от 4 апреля 2022 года N 34 и 7 апреля 2022 года N 69, смерть ФИО1 наступила от левостороннего гемопневмоторакса с коллапсом левого легкого, обильной кровопотери, аспирации крови и отека головного мозга, развившихся в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, туловища и верхних конечностей, резаных ран носа с повреждением хрящей носа и кровоизлиянием в мягкие ткани, левой кисти с повреждением мышц левой кисти и кровоизлияниями в мягкие ткани.

Обнаруженные множественные колото-резаные ранения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовались прижизненно, за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, заключение эксперта от 7 апреля 2022 года N 69, а также другие заключения экспертов по делу сомнений не вызывают, неясностей и противоречий не содержат. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы специалиста ФИО7 о нарушениях федерального законодательства при проведении указанной экспертизы. Доводы указанного специалиста и его письменное заключение опровергаются материалами дела, в частности, показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, указавшего на то, что все обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, описанные в указанных разделах экспертизы трупа, носят прижизненный характер и нашли свое отражение и в выводах экспертизы.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 1.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Заключение специалиста ФИО7 N 19-22 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение составлено без исследования трупа ФИО1, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а также на основе документов, полученных не в процессуальном порядке.

В соответствии с заключениями экспертов N 36/22 МК, N 37/22 МК от 28 февраля 2022 года на передней лицевой поверхности куртки, свитера и футболки ФИО1 имеются множественные (не менее 30) повреждения ткани линейно-щелевидной формы, длиной от 14 до 25 мм, которые вероятно являются колото-резаными, образованными в результате неоднократного воздействия клинком острого орудия. На вырезках с кофты, джинсовых брюк и паре носков обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 На футболке, свитере и брюках, изъятых с трупа ФИО1, а также на куртке, изъято в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Михайлова А.В. На смывах с пола и стены зала, со стены прихожей и с пола перед входом в "адрес" установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Михайлова А.В. На смыве со стены прихожей "адрес" и на часах Михайлова А.В. установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Михайлова А.В.

Согласно заключениям экспертов N 269 от 31 марта 2022 года, N 270 от 31 марта 2022 года кровь, пот, эпителиальные клетки, обнаруженные на вырезках с ватных дисков и на срезах ногтевых пластин, произошли от Михайлова А.В. и ФИО1 На вырезках с марлевых тампонов и срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу в шести свертках, обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от Михайлова А.В. или иных лиц.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы N 38/22 МК от 11 апреля 2022 года повреждения на кожных лоскутах потерпевшего ФИО1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам являются колото-резаными ранами, образовавшихся в результате восьмикратного погружения клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 2 мм. Установлено, что колото-резаные повреждения на препаратах кожи из трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа с ручкой, и могли быть клинком этого ножа. Клинок второго ножа без рукояти имеет схожие метрические параметры с ножом с рукоятью.

В соответствии с заключением эксперта N 413 от 29 апреля 2022 года именно на клинках этих двух ножей обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются также протоколами следственных действий, заключениями экспертов по уголовному делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного.

Осужденный Михайлов А.В. в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично, не отрицая причинение им смерти потерпевшему, указав, что умысла на убийство ФИО1 не имел и причинил ему смерть в результате превышения пределов необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего.

Показания Михайлова А.В. в части того, что он совершил убийство ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания Михайлова А.В, как и неоднократное изменение им своих показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверялось психическое состояние Михайлова А.В, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нахождении Михайлова А.В. в состоянии аффекта опровергаются показаниями самого Михайлова А.В, его действиями после совершения преступления, а также показаниями сотрудников полиции и медицинских работников.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалификация действий Михайлова А.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления и сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют выбранные способы лишения жизни ФИО1, характер, механизм и интенсивность нанесенных ФИО1 ударов, тяжесть наступивших последствий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, верно судом первой инстанции установлен и мотив совершения преступления - личная неприязнь к ФИО1, внезапно возникшая в ходе ссоры по поводу событий на Украине и из-за предложения ФИО1 в неприличной форме о совершении действий сексуального характера.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак "с особой жестокостью". Михайлов А.В. наносил ФИО1 удары не только руками и ногами, но и множество ударов ножами (не менее 105), в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову, живот, шею, туловище и нос, все указанные травмирующие воздействия, причинившие разной степени вред здоровью, прижизненны.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не испытывал особые мучения и страдания вследствие того, что телесные повреждения были причинены ему в непродолжительный промежуток времени, а также поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Михайлов А.В. проявил особую жестокость в процессе лишения ФИО1, жизни, осознанно причинил ему мучения, страдания, особую боль и желал этого, при этом в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, полностью контролировал свои противоправные действия и руководил ими. При этом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после изначально примененного физического насилия пытался защититься от насильственных действий Михайлова А.В, передвигался по квартире, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта СЛ-2 N 69/1.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о совершении Михайловым А.В. преступления в состоянии необходимой обороны. Поведение потерпевшего, а именно его предложение в неприличной форме о совершении действий сексуального характера не сопровождалось какими-либо конкретными действиями потерпевшего, направленными против половой неприкосновенности Михайлова А.В, что могло бы явиться поводом для совершения Михайловым А.В. дальнейших действий в состоянии необходимой обороны. Кроме того, вызывая на место происшествия скорую медицинскую помощь, Михайлов А.В. не сообщил дежурному службы о противоправных действиях ФИО1, также не сообщил о таковых действиях своему товарищу ФИО10, звоня ему после случившегося с просьбой приехать на место происшествия. Согласно показаниям прибывших на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, Михайлов А.В. отрицал свое знакомство с потерпевшим и не сообщал о нападении на него потерпевшего, также не выдвигал какие-либо другие версии по поводу произошедшего.

Кроме того, согласно материалам дела у Михайлова А.В. не обнаружены телесные повреждения, подтверждающие его избиение потерпевшим, а на его одежде не обнаружены механические повреждения, указывающие на его драку с потерпевшим.

Судом первой инстанции верно установлено время совершения преступления - в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 21 февраля 2022 года. Указанное время соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами. В частности, из показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования следует, что он пригласил ФИО1 в свою квартиру примерно в 19 часов 20 минут, где спустя некоторое время между ними произошел конфликт. Примерно это время указывала в своих показаниях и свидетель ФИО9 Сообщение от Михайлова А.В. в службу скорой помощи, о нахождении у него в квартире человека без признаков жизни с многочисленными ножевыми ранениями поступило в 22 часа 43 минуты. Из показаний свидетеля ФИО18 - соседки осужденного, следует, что шум из квартиры последнего он слышал 21 февраля 2022 года около 21-22 часов.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Михайлову А.В. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При его назначении учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание Михайловым А.В. иной помощи потерпевшему, связанное с вызовом скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, в том числе наличие почетной грамоты общественной организации и участие в благотворительных мероприятиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Михайлов А.В, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с указанием ограничений и установлением обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения Михайлова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, снизило его самоконтроль, либо в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла или на принятие решений в ходе совершения инкриминируемого преступления и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния.

Не установлено таких фактов ни из содержания показаний свидетелей, ни из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. В представленных суду характеризующих личность Михайлова А.В. сведениях подобных данных также не содержится. Напротив, осужденный по месту жительства и работы характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и жителей дома о недостойном поведении в быту не поступало. К административной ответственности за совершение подобных правонарушений он не привлекался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 21 февраля 2022 года он с Михайловым А.В. и ФИО1 совместно распивал спиртное в его гараже, расположенном в "адрес", между ними не было какого-либо конфликта, все вели себя спокойно. Втроем они выпили бутылку водки, после чего стали собираться домой. Михайлов А.В. и ФИО1 вышли из гаража первыми, а он остался убираться. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9 21 февраля 2022 года около 18 часов она со своей дочерью подошла к вышеназванному гаражу, и услышала мужские голоса, в том числе ФИО1 и своего мужа. Затем около 19 часов 34 минут она со своим сыном ФИО4 снова пошла в указанный гараж, где находились ее супруг, ФИО1 и Михайлов А.В. они сидели за маленьким столом, на котором были три рюмки и одна начатая бутылка водки. Все мужчины находились в нетрезвом состоянии, при этом ФИО1 был пьянее остальных. Видимых телесных повреждений на теле мужчин не было, они дружно беседовали, и не было заметно, что они конфликтовали между собой. Из показаний данных свидетелей следует, что 21 февраля 2022 года на протяжении длительного времени ФИО5, ФИО1 и Михайлов А.В. выпивали, конфликта между ними не было.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности Михайлова А.В. и обстоятельствах совершения преступлений не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могло каким-либо образом повлиять на его поведение. Утверждения об обратном в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей являются лишь собственным мнением государственного обвинителя и потерпевшей, не подтвержденным исследованными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поводом к совершению осужденным преступления послужило именно аморальное поведение потерпевшего.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данного положения закона.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.В. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания Михайлова А.В. под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано судом, размеры возмещения морального и имущественного ущерба, взысканного с осужденного Михайлова А.В, определены верно, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших ФИО2 и ФИО3, понесенных потерпевшей ФИО2 убытков, перечисления Михайловым А.В. в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей потерпевшей ФИО2, а также материального положения осужденного.

Михайлов А.В. инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста и не лишен возможности произвести выплату по гражданским искам как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного уголовного дела и обвинительном уклоне являются голословными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В, адвокатов Дуниной Е.Н, Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю, потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года в отношении Михайлова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.В, адвокатов Дуниной Е.Н, Федоровой Г.М, Кручинина Р.Ю, потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Михайлову А.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: