Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 55-65/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденного Кузнецова Д.Н, защитника - адвоката Савчуковой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.Н, основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника Савчуковой И.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым

КУЗНЕЦОВ Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Кузнецову Д.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кузнецова Д.Н. под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кузнецова Д.Н, адвоката Савчуковой И.Г, прокурора Лукоянова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузнецов Д.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что не согласен с квалификацией деяния по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает верной квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что само по себе большое количество ударов, нанесенных потерпевшему, не может расцениваться как особая жестокость. По мнению осужденного, суду не было представлено данных, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство ФИО1 На основании изложенного, просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года отменить.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Савчукова И.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.Н. По мнению адвоката, суд неверно установилфактические обстоятельства дела. Указывает, что не согласна с квалификацией деяния по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает верной квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приводит подробное обоснование своей позиции. Считает, что выводы суда основаны на анализе отдельных действий осужденного, поскольку суд не учел период, предшествовавший смерти потерпевшего, а также не принял во внимание имеющие значение для дела показания свидетеля ФИО2, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства в их совокупности. Указывает, что доводы Кузнецова Д.Н. о том, что потерпевший ФИО1 первым нанес ему удар, не опровергнуты стороной обвинения. Отмечает, что судом установлены факты аморального поведения ФИО1 Считает, что при квалификации действий Кузнецова Д.Н. судом не приняты во внимание действия потерпевшего и осужденного, тем самым были нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не установлено, какими предметами могли быть нанесены телесные повреждения потерпевшему, не установлены формы этих предметов, а также не установлено, что все телесные повреждения потерпевшего возникли от ударов Кузнецова Д.Н. По мнению защитника, некоторые из телесных повреждений потерпевшего могли быть получены им самостоятельно при падениях и ударах о другие предметы. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части количества телесных повреждений и нанесенных ударов.

Полагает, что частая смена предметов Кузнецовым Д.Н. во время совершения деяния происходила по причине того, что Кузнецов Д.Н. не хотел продолжать свои действия, прекращал их, отбрасывал предметы, и брал новые в процессе защиты в ходе нападения на него ФИО1 Выражает сомнения в достоверности показаний следователя ФИО8, полагает, что к ним следует относительно критически. Указывает, что протокол дополнительного допроса Кузнецова Д.Н. от 20 сентября 2022 года не может являться доказательством, способствующим установлению истины по делу. Ссылаясь на показания Кузнецова Д.Н, указывает, что его допрос фактически не производился, показания не записывались, текст протокола был составлен заранее, указанные в протоколе предметы ему не предоставляли, впоследствии ему был представлен другой протокол допроса, который он подписал под влиянием адвоката. Отмечает, что стороной защиты заявлялось мотивированное ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, просит исключить его из числа доказательств. Считает, что при дополнительном допросе имело место грубое нарушение права на защиту Кузнецова Д.Н, поскольку в данном следственном действии участвовал адвокат, который не был ознакомлен с заключением экспертизы, не принимал мер по защите прав Кузнецова Д.Н, склонял его к подписанию изготовленного без их участия протокола допроса. Кроме того, полагает, что суд не дал оценку невызову скорой помощи ФИО1 свидетелем ФИО2 после ухода Кузнецова Д.Н. Также указывает, что суду были представлены данные, опровергающие доводы обвинения об особых болях, мучениях и страданиях ФИО1 во время драки и после нее. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО6, которая не являлась очевидцем происходивших событий, ее показания подтверждают лишь факт драки в квартире в ночное время, данный свидетель в суде не допрашивался.

Отмечает, что суд не учел сведения о личностях ФИО1 и Кузнецова Д.Н, свидетельствующие об отсутствии какого-либо умысла у Кузнецова Д.Н. и подтверждающие, что его действия во время конфликта и драки были вызваны только поведением и действиями ФИО1 Обращает внимание суда на характеристики Кузнецова Д.Н, данные свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 Также обращает внимание суда на характеристику ФИО1, данную его сестрой Потерпевший N1 Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлекшими квалификацию действий осужденного как более тяжкого преступления и назначение ему чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного, адвокат просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Кузнецова Д.Н. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и защитника Савчуковой И.Г. государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Татарстан Галеев Р.Ф. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и защитника Савчуковой И.Г. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов Д.Н. и его защитник - адвокат Савчукова И.Г. апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и защитника Савчуковой И.Г. поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить;

- прокурор Лукоянов С.В. посчитал обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и защитника Савчуковой И.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кузнецова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, вина Кузнецова Д.Н. в совершении убийства ФИО1 подтверждается его показаниями, согласно которым он с ФИО2 знаком несколько лет, Гришин являлся другом, ФИО1 видел второй раз на дне рождения. 19 декабря 2021 года около 18-19 часов он находился у ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО1, распивали спиртные напитки. Ближе к 23 часам ФИО3 и ФИО2 пошли спать. Оставшись вдвоем с ФИО1 пошли курить на балкон, сам был в состоянии опьянения средней степени. Когда он хотел выйти из балкона, ФИО1 схватил его за руку и сказал: "Если тебя сброшу с балкона и скажу, что сам выпал, то мне ничего не будет". Минут 15 ФИО1 угрожал ему, не выпускал из балкона, говорил: "Я тебя задушу". Так как ФИО1 был крупнее его, то испугался. Потом ФИО1 обхватил его руками и сказал, что изнасилует его детей. Когда вырвался от ФИО1, то получил от него удар кулаком в лицо. Он схватил попавшую ему под руку сковородку и нанес ею около 6 ударов наотмашь, нецеленаправленно ФИО1, на пятом ударе сковородка согнулась, потом сломалась ручка. ФИО1 остановился, повреждений на нем не видел. Просил ФИО1 принести извинения. Затем ФИО1 нецензурно сказал: "Все, тебе конец", опять полез на него, схватил за руки, 3-4 раза ударил в район шеи. Вырвался, завязалась драка, пространства было мало, несколько бутылок и банок упало. Далее схватил полку для ванной из металлических трубок и реек, нанес ею ФИО1 один удар по голове и несколько ударов в район грудной клетки, полка не сломалась. Потом ФИО1 ударил его кулаком в лицо несколько раз, отчего упал. Встал, взял табуретку с тонкими алюминиевыми ножками, деревянным круглым сиденьем и, держа за ножки, ударил ею ФИО1 в район головы около 4 раз, по телу 5-6 раз, ножки табурета согнулись. ФИО1 отошел к комодам и начал вставать, опять стал посылать его, толкнул. Он (Кузнецов) взял нож с подоконника, рукояткой ножа 2 раза ударил в лоб ФИО1 с левой стороны и выкинул нож.

После ножа ударил ФИО1 3-4 раза табуретом и драка прекратилась. В процессе драки бил ФИО1 рукой в лицо, коленом, ногой раза по 3 в грудную клетку и живот, наносил удары, защищаясь. Сам получил удары в спину, лицо, ноги и грудь. ФИО1 был агрессивен все время драки. Драка продолжалась около 6-10 минут. ФИО1 при этом падал около 3 раз, один раз на ягодицы, один раз боком, один раз на спину. Всего он нанес ФИО1 около 20 ударов. Была драка, но не избиение, лежащего ФИО1 не бил. Кровь на голове ФИО1 видел только под конец драки, ФИО1 сознание не терял. ФИО2 его не останавливал и не оттаскивал, прекратил сам, вышел из балкона, в зале столкнулся с ФИО2. ФИО2 сказал: "Я похоже убил его", сам думал, что убил, так как сильно побил ФИО1. ФИО2 осмотрел ФИО1 и сказал, что все нормально, он живой. Ушел потому, что ФИО2 попросил об этом. Он звонил ФИО4 и хотел пойти в полицию, но она не поверила, поэтому написал ей СМС. Далее месяц сидел в квартире приятеля, там его и задержали.

Из показаний Кузнецова Д.Н, данных им в ходе предварительного следствия 9 февраля, 10 февраля, 5 марта 2022 года, следует, что 20 декабря 2021 года в период с 0 до 8 часов, более точное время не может сказать, в состоянии алкогольного опьянения с ФИО1 прошли курить на балкон. ФИО1 стал спрашивать его про семью, ему это не понравилось, так как были малознакомы. ФИО1 начал задевать его самолюбие, нес какой-то бред, сказал, что хотел бы переспать с его дочерью и дать половой орган его сыну. ФИО1 первым нанес ему удар рукой в область лица. Он не выдержал, и напал на ФИО1. Сначала взял попавшуюся под руку сковороду и нанес множественные удары в область головы (не менее 5) и тела (не менее 3) ФИО1. От ударов сковородка деформировалась. ФИО1 тоже наносил ему удары в ответ, стоя на ногах. В руках у ФИО1 ничего не было. Далее ему под руки попался нож, и он нанес ФИО1 не менее 2 ударов в область лица (головы) и не менее одного удара ножом в область груди. ФИО1 продолжил грубо и нецензурно выражаться в его адрес, после чего он взял с балкона табуретку и начал наносить удары по голове, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям ФИО1 (всего около 25 ударов), отчего тот упал, табуретка сломалась, её выкинул. Когда ФИО1 лежал на полу балкона, взял какую-то деревянную палку и нанес удары в область головы, грудной клетки, живота и конечностям ФИО1, примерно 20 раз. В какой-то момент сзади к нему подошел ФИО2 и начал оттаскивать от ФИО1 и попросил успокоиться. Сказал ФИО2, чтобы он помог ФИО1, а сам покинул квартиру, понимая, что наступят неблагоприятные последствия для него. Знал, что покалечил, сильно избил ФИО1, но не догадывался, что убил.

Согласно протоколу от 9 февраля 2022 года Кузнецов Д.Н. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав, как и куда наносил удары сковородкой (не менее 5 в область головы и не менее 3 в область верхней части тела), ножом (не менее 2 ударов в область лица (головы) и не менее 1 удара в область груди, тела), табуреткой (по голове, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям, всего около 25 ударов, из них 10 ударов, когда ФИО1 лежал), деревянной палкой (в область головы, грудной клетки, живота и конечностям примерно 20 раз), руками и ногами по голове, телу.

Из показаний Кузнецова Д.Н, данных им в ходе дополнительного допроса 20 сентября 2022 года, следует, что он наносил ФИО1 удары: сковородой не менее 10 ударов в область головы, шеи и тела; рукояткой кухонного ножа не менее 5 ударов область лица, головы, а также в область шеи и тела, однако нож мог соскользнуть и нанести порезы; табуреткой около 25 ударов в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей; деревянной палкой около 2 ударов в область головы и тела; полкой для ванной не менее 20 ударов в область головы, тела, груди, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей; руками и ногами не менее 10 в область шеи, грудной клетки, живота, тела, верхних и нижних конечностей.

Кроме того, вина Кузнецова Д.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетеля ФИО2 признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший N1

Показания указанных лиц проанализированы судом, они полностью соответствуют критериям, установленным ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, допустимыми и относимыми. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, согласно которому с 15 часов 45 минут до 17 часов 05 минут осмотрен труп мужчины с признаками насильственной смерти на балконе "адрес". В ванной комнате на раковине, на полу имеются следы вещества бурого цвета. На кухонном столе обнаружены нож и зажигалка со следами вещества бурого цвета. На столе и на полу находятся бутылки, на столе одна из-под водки "Усадская Хлебная", на полу три из-под водки "Тундра", одна пивная. На балконе обнаружены: на подоконнике пачка из-под сигарет "LD", 2 окурка; на полу зажигалка, деформированная сковородка без ручки, стеклянные осколки с пятнами бурого цвета; на полу одеяло зеленого цвета, опачканное веществом бурого цвета; на полу сломанный табурет из металла, опачканный веществом бурого цвета. В зале обнаружены: сломанный табурет из металла со следами вещества бурого цвета; 2 полки из ванной комнаты из дерева, опачканные веществом бурого цвета, одна полка сломанная. Все обнаруженное, а также след обуви со входной двери, следы рук с бутылок водки, упаковки кетчупа, поверхности стола на кухне, подоконника балкона, двери балкона, пластиковой бутылки из-под пива изъяты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3732 смерть ФИО1 наступила в период времени 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, восходящим отеком спинного мозга, отеком и дислокационным синдромом стволовой части мозга. Обнаруженные множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовались в период времени 4-12 часов до момента наступления смерти; телесные повреждения образовались в результате комбинированного взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и предмета, имеющего остро-режущий край (кромка) с частями тела (механизм - удар, сдавление, трение), находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 1007 генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке и рукоятке ножа, на осколках стекла NN 1, 2, 4, 5, на сковороде, на зажигалке, на табурете, на металлической основе от табурета, на полке для ванны N 1 (объект 15), на полке для ванны N 2, на двух деревянных рейках и образца крови потерпевшего ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО1 с вероятностью не менее 99, (9)173%.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 123 на футболке, штанах и трусах, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, обнаружена кровь человека АВо группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от самого потерпевшего ФИО1 Исключается происхождение крови от обвиняемого Кузнецова Д.Н, как от одного лица. Примесь крови Кузнецова Д.Н. также не исключается, в случае наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 124 генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке сигареты N 2 и образца буккального эпителия Кузнецова Д.Н, одинаковы, что указывает на то, что данные следы слюны могли произойти от Кузнецова Д.Н. с вероятностью не менее 99, (9)167%.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы N 287 на бутылках водки "Tundra", "Усадская Хлебная" обнаружены следы пальцев рук ФИО1 и Кузнецова Д.Н, также на бутылке водки "Усадская Хлебная"), обнаружен след пальца свидетеля ФИО2

Заключения экспертов сомнений не вызывают, неясностей и противоречий не содержат.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 1.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются также протоколами следственных действий, заключениями экспертов по уголовному делу и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола дополнительного допроса обвиняемого Кузнецова Д.Н. от 20 сентября 2022 года недопустимым доказательством являются несостоятельными. В целях проверки доводов защиты судом первой инстанции был допрошен следователь ФИО8, пояснивший, что при составлении данного протокола дополнительного допроса обвиняемого им была допущена ошибка в указании места составления протокола, поскольку фактически допрос проводился в помещении СИЗО-1, а не в следственном комитете. В остальной части указанный протокол полностью соответствует действительности, в нем отражены показания обвиняемого.

Из оспариваемого протокола допроса следует, что допрос производился надлежащим должностным лицом в присутствии защитника осужденного. После окончания допроса протокол был распечатан и предъявлен для ознакомления обвиняемому и защитнику, что следует из их собственноручных записей. Ознакомившись с содержанием протокола указанные лица каких-либо замечаний по ходу допроса и по содержанию протокола не сделали, подписав его.

Таким образом, как следует из протокола данного следственного действия, указанные показания в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением всех требований УПК РФ (т. 3 л.д. 170-175). У судебной коллеги также не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Осужденный Кузнецов Д.Н. в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично. Доводы Кузнецова Д.Н. о том, что он не хотел убивать ФИО1, не желал причинить ему боль и страдания подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания Кузнецова Д.Н. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Кузнецова Д.Н. в совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Кузнецова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и относимыми. Каких-либо нарушений закона в ходе их получения и закрепления не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом проверялось психическое состояние Кузнецова Д.Н, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Кузнецова Д.Н. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления и сомнений не вызывает. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о наличии в действиях Кузнецова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего. Об этом свидетельствуют выбранные способы лишения жизни ФИО1, характер, количество и локализации телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий.

Верно судом первой инстанции установлен и мотив совершения преступления - личная неприязнь к ФИО1, сложившаяся в ходе ссоры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак "с особой жестокостью". Кузнецов Д.Н. наносил ФИО1 множество неоднократных (не менее 72) ударов множеством предметов в течение длительного времени в жизненно важные органы - голову, шею, грудную клетку, живот и тело, все указанные травмирующие воздействия, причинившие разной степени вред здоровью, прижизненны.

Кузнецов Д.Н. проявил особую жестокость в процессе лишения ФИО1 жизни, осознанно причинил ему страдания, особую боль и желал этого, полностью контролировал свои противоправные действия и руководил ими, производя неоднократную смену орудий преступления. При этом ФИО1 на момент пресечения действий Кузнецова Д.Н. ФИО2 лежал на полу, сопротивления не оказывал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Доводы апелляционных жалоб защитника Савчуковой И.Г. о том, что некоторые из телесных повреждений потерпевшего могли быть получены им самостоятельно при падениях и ударах о другие предметы, являются несостоятельными и опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в части количества мест приложения травмирующей силы и давности образования повреждений.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы стороны защиты о том, что оставление свидетелем Ремизовым потерпевшего, после нанесения последнему телесных повреждений осужденным, на балконе могло явиться причиной смерти потерпевшего либо состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные доводы прямо противоречат приведенному выше заключению судебно-медицинской экспертизы, установившего причину смерти потерпевшего.

При этом, вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено количество травмирующих воздействий и примененные осужденным в качестве орудий преступления предметы. Выводы суда в данной части основаны на показаниях осужденного и не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд не вышел и за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении все перечисленные телесные повреждения, равно как и примененные в качестве орудий преступления предметы и количество нанесенных ударов нашли свое отражение.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 высказывал аморальные выражения в адрес осужденного и первым нанес ему удар, не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поводом к совершению осужденным преступления послужило именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, доказательств, которые свидетельствовали бы о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо необходимой обороны, не имеется. Судом первой инстанции аналогичные доводы проверялись и обоснованно отвернуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Кузнецову Д.Н. судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в том числе в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Савчуковой И.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, наличие у Кузнецова Д.Н. одного малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие у Кузнецова Д.Н. одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья Кузнецова Д.Н, сведения о его благотворительной деятельности.

Судом также правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Кузнецов Д.Н, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Судебная коллегия находит его справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ч. 6 ст. 53 или ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу оснований для применения соответствующих положений в отношении Кузнецова Д.Н. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения данного положения закона.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Д.Н. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания Кузнецова Д.Н. под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности сторон, их равноправия перед судом.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и адвоката Савчуковой И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Кузнецова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и адвоката Савчуковой И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Кузнецову Д.Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: