Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 55-75/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Заколюкина А.Н, Михеева А.А.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, защитника оправданного Ануфриева Д.А. - адвоката Кожановой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор Оренбургского областного суда от 26 декабря 2022 года в отношении Ануфриева Д.А, постановленный с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н, выступления прокурора, поддержавшего апелляционные представления, защитника, предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского областного суда от 26 декабря 2022 года

Ануфриев Денис Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

За Ануфриевым признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Ануфриев оправдан по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства трех лиц, в том числе двоих малолетних, с особой жестокостью, общеопасным способом; в покушении на убийство четырех лиц, включая двоих малолетних, с особой жестокостью, общеопасным способом; в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель Козина Т.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений ст.ст. 334, 335, 252 УПК РФ, в подтверждение своей позиции приводя следующие доводы.

На протяжении судебного разбирательства Ануфриевым и его защитником нарушался порядок судебного заседания, была поставлена под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Выступая в судебных прениях, адвокат заявляла, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО13, подвергала сомнению достоверность выводов судебно-химической экспертизы, ссылалась на неисследованные доказательства. При допросе свидетелей защитник Кожанова представляла погибшую ФИО14 перед присяжными в негативном свете. Ануфриев при допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сообщал об обстоятельствах процессуального характера, уточняя, относится ли к обстоятельствам дела то, что его избивали, а также об обстоятельствах, характеризующих его личность, говоря об отсутствии у него детей. Ануфриев, выступая в судебных прениях и с последним словом, утверждал, что ФИО15 не мог быть признан потерпевшим, сообщал об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, допускал некорректные выражения в адрес присяжных заседателей, а именно: "Не дай Бог на моем месте оказаться кому-то из Вас или ваших близких".

Ссылаясь на системность и существенность допущенных нарушений, прокурор полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло на содержание ответов, вынесение объективного вердикта.

Кроме того, по мнению автора представления, при составлении вопросного листа председательствующим был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку описание преступного деяния в вопросе N 1 не соответствует формулировке предъявленного обвинения и противоречит описанию этого же деяния в вопросе N 2.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кожанова А.В. не соглашается с доводами прокурора, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представлений и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В части 8 указанной статьи закреплено, что все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании неясного вердикта постановлен оправдательный приговор.

В вопросе N 1, поставленном перед присяжными заседателями, содержится изложение фактических обстоятельств всех трех деяний, инкриминированных Ануфриеву органом предварительного следствия.

Сама по себе такая постановка вопроса является допустимой и закону не противоречит, поскольку данные преступления, исходя из их описания в предъявленном обвинении, образуют идеальную совокупность.

Однако по своей структуре вопрос N 1 сформулирован председательствующим таким образом, что фактически состоит из четырех отдельных пунктов, касающихся события преступлений, а именно: о доказанности поджога крыльца, повлекшего возгорание дома с находившимися внутри потерпевшими; о наступлении смерти погибших от отравления окисью углерода; о нахождении в доме ФИО15, который не погиб, поскольку к моменту пожара ушел; о повреждении при поджоге конструкций жилого дома.

Полученный от коллегии присяжных единый ответ на данный вопрос: "Нет, не доказано", порождает неясность относительно существа принятого присяжными решения, поскольку при сопоставлении ответа с текстом вопроса N 1 не представляется возможным определить, какое именно событие присяжные признали недоказанным: сам факт возгорания; возгорание в результате поджога; наступление смерти потерпевших от отравления окисью углерода; нахождение в доме ФИО15 и его последующий уход; повреждение дома при пожаре; либо все указанные события вместе.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что такие факты, как возгорание дома, обнаружение внутри трупов ФИО10 и ее малолетних детей ФИО18 и ФИО19, установленная причина их смерти (отравление продуктом горения - окисью углерода), повреждение огнем конструктивных элементов дома ФИО20 сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.

Также судебная коллегия отмечает, что предложения, в которых председательствующим изложен вопрос N 1 - о наступлении смерти погибших от отравления окисью углерода; о нахождении в доме ФИО15, который не погиб, поскольку к моменту пожара ушел; о повреждении при поджоге конструкций жилого дома, исходя из своего буквального толкования являются утвердительными и обращенного к присяжным вопроса не содержат.

Тем не менее, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, председательствующий вопреки приведенному положению ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал на неясность вердикта и не предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист с целью устранения недостатков вердикта.

Обоснованными также являются доводы государственного обвинителя о нарушении в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим.

Также в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевших, не имеющие отношения к вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных, и способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевших.

Так, при допросе свидетеля ФИО22 тот пояснил со ссылкой на рассказ Ануфриева во время совместного пребывания в ИВС, что конфликт между подсудимым и ФИО15 произошел из-за того, что потерпевший являлся "данные изъяты", а Ануфриев - "данные изъяты"; также ФИО25 пояснил со слов Ануфриева, что потерпевшая ФИО27 была "любвеобильной" "данные изъяты"

Из показаний Ануфриева присяжные узнали, что ФИО15 в силу разницы их статуса в местах лишения свободы "данные изъяты" начал конфликт и сказал, что ему нельзя пить с ним из одной рюмки, о чем проконсультировался по телефону со свидетелем ФИО35 "данные изъяты".

Потерпевший ФИО15 в ходе его допроса сообщил в присутствии присяжных, что конфликт произошел из-за того, что Ануфриев относится к "данные изъяты"

Защитник Кожанова в ходе допроса свидетеля ФИО29 задавала ему вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, ставящие под сомнение допустимость и достоверность его показаний: "Вы можете назвать человека, который может подтвердить Ваши показания?", а также касающиеся характеристик личности потерпевшей ФИО30: "Вы являетесь знакомым этой любвеобильной женщины?" "данные изъяты"

При допросе свидетеля ФИО11 адвокат спросила, рассказывала ли ему потерпевшая ФИО31 о своих любовных похождениях "данные изъяты".

Ануфриев в своих показаниях сообщил, что он был избит после своего задержания сотрудниками полиции "данные изъяты", т.е. фактически заявил о якобы допущенных нарушениях закона органами предварительного расследования.

В последнем слове подсудимый утверждал, что стороне защиты не дали пригласить всех свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия "данные изъяты", формируя тем самым у присяжных мнение о неполноте судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

При произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Аналогичным образом председательствующий должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.

Хотя председательствующий в подобных случаях прерывал подсудимого и защитника, разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание приведенные выше высказывания участников судебного разбирательства, в том числе сообщенные сведения о личности потерпевших ФИО15 и ФИО33, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений о том, что данная информация уже была воспринята присяжными заседателями и перечисленные нарушения процедуры рассмотрения дела в совокупности в силу их систематичности и повторяемости могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, до сведения присяжных доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, что могло вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого или потерпевших по делу.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от 26 декабря 2022 года в отношении Ануфриева Дениса Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Ануфриев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи