Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 55-95/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Бычковой Н.А, Фоминых С.М.

при секретаре судебного заседания Вороновой А.Д.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденной Рузанкиной А.Н, защитника адвоката Ерофеевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рузанкиной А.Н, защитника адвоката ФИО14, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО13 на приговор Самарского областного суда от 13 октября 2022 года, которым

Рузанкина Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Рузанкиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Рузанкиной А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рузанкиной А.Н. под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рузанкина А.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнего.

Преступление совершено на территории г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная Рузанкина А.Н. содержится просьба об уменьшении срока наказания и изменении меры пресечения. Автор жалоб полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что судом не было учтено отсутствие у неё умысла на убийство дочери, а также предпринятые ей попытки оказания первой помощи погибшей и вызова бригады скорой медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО14 в интересах осужденной Рузанкиной А.Н. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Рузанкиной А.Н. с переквалификацией её действий с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалоб, ссылаясь на показания Рузанкиной А.Н, отмечает отсутствие у неё умысла на убийство дочери, объясняя произошедшее тем, что последняя, при попытке Рузанкиной А.Н. втащить её обратно на балкон на протяжении 30 секунд, выскользнула у Рузанкиной А.Н. из рук. Указывает, что большинство из допрошенных по делу свидетелей не видели произошедшего, и лишь свидетель ФИО26 показал, что слышал крик девочки "Мама, боюсь, боюсь" и видел, что на 8-9 этаже чья-то рука держит ребенка, а сотрудники бригады скорой медицинской помощи пояснили, что со слов Рузанкиной А.Н. им стало известно, что ребенок выскользнул у последней из рук и упал на тротуар, что также подтверждается представленными представителем потерпевшей доказательствами. Считает, что показания, данные Рузанкиной А.Н. на предварительном следствии, о попытках втащить дочь обратно на балкон изложены в приговоре не в достаточном объеме. Полагает, что на момент совершения преступления Рузанкина А.Н. ввиду имеющегося у неё заболевания - умственной отсталости - не понимала, что не может удержать ребенка. Приводит подробную характеристику психического заболевания - умственная отсталость. Указывает, что потерпевшая Потерпевший N1 подтвердила, что Рузанкина А.Н. ранее состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость, проявляла агрессию в связи с имеющимся у неё заболеванием. Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО23 о том, что Рузанкина А.Н. осознавала характер совершаемых ею действий, поскольку на момент проведения экспертизы прошло более года, а Рузанкина А.Н. была снята с учета по месту жительства в "адрес" лишь в январе 2021 года.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО13 содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Рузанкиной А.Н. со снижением назначенного наказания. Приводя характеризующие личность Рузанкиной А.Н. данные, автор жалобы отмечает отсутствие у последней умысла на убийство дочери, полагая, что действия Рузанкиной А.Н. были обусловлены имеющимся у неё с детства заболеванием - умственная отсталость, что не было учтено судом при назначении ей наказания. Считает что диагноз установленный в детстве - умственная отсталость имеется у Рузанкиной А.Н. до настоящего времени, не согласна с проведенной экспертизой N164 от 21 июля 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Рузанкиной А.Н, защитника адвоката ФИО14, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО13 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Рузанкиной А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

При этом судом вопреки доводам жалоб стороны защиты обоснованно как недостоверные отвергнуты показания Рузанкиной А.Н. в части отсутствия у неё умысла на убийство потерпевшей, поскольку они опровергаются как её собственными показаниями, так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Рузанкиной А.Н. на стадии предварительного следствия от 18 октября 2021 года в ночь с 7 на 8 июня 2021 года она оставила ребенка одного дома и занималась проституцией. 8 июня 2021 года утром, когда дочь стала плакать, она схватила дочь за правую руку левой рукой, сказала ей: "Сейчас выкину тебя с балкона", в ответ дочь ответила: "Не надо, я боюсь, мам". Силой повела её на балкон. Когда она вела дочь на балкон, последняя упиралась ногами, хваталась за межкомнатную дверь. Рузанкина А.Н. одной рукой открыла балконную дверь, в этот момент дочь сопротивлялась, тянула ее назад в квартиру. Все это время ее дочь говорила ей о том, что она боится, и просила не делать этого. При этом ребенок свободной рукой пыталась за что-нибудь схватиться. Она перекинула ребенка за балконную раму, через некоторое время ребенок упал вниз (т. 3 л.д.36-43).

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Рузанкиной А.Н, данные на предварительном следствии 18 октября 2021 года, которые свидетельствуют о прямом умысле на убийство: так, зная о том, что девочка боится высоты, Рузанкина А.Н. решилане просто напугать ребенка, а наказать ее, при этом ее фраза: "Сейчас выкину тебя с балкона", что фактически объективно и произошло через непродолжительный промежуток времени, в результате чего наступила смерть ребенка, свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Рузанкиной А.Н. на стадии предварительного следствия от 8 июня 2021 года, находясь на балконе, она взяла ребенка левой рукой за руку, а правой рукой за ногу, подняла с пола и вытянула руки с Настей в открытое окно, то есть выставила дочь в открытое окно на улицу, после чего ребенок выскользнул из рук и упал на асфальт (т. 1 л.д.75-81).

Суд верно в основу приговора положил показания осужденной данные ею в ходе допроса на предварительном следствии 08 июня 2021 года в части удержания малолетней левой рукой за правую руку и правой рукой за правую ногу и перекидывание ребенка за балконную раму, в результате чего ребенок упал с высоты 6 этажа дома, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно признал вышеприведенные показания осужденной, данные ей на стадии предварительного следствия, допустимыми и достоверными, соглашается с данным выводом и судебная коллегия, поскольку приведенные выше показания осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являлись подробными и последовательными на первоначальном этапе предварительного следствия, составлены с участием Рузанкиной А.Н. и её защитника, с разъяснением положений об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, при этом каких-либо замечаний ни от осужденной, ни от её защитника относительно содержания протоколов следственных действий не поступало, кроме того, указанные показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

При этом судебная коллегия расценивает показания, данные Рузанкиной А.Н. в судебном заседании, об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей, о том, что она не помнит, как дочь оказалась за пределами балконного окна, что она хотела только напугать ребенка, но девочка была тяжелой, поэтому выскользнула из рук, что наказывать дочь и выкидывать её с балкона не хотела, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью придания своим действиям характера менее тяжкого преступления.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2021 года следует, что в ходе осмотра дворовой территории, прилегающей к "адрес" обнаружены сгустки вещества бурого цвета, от которых на расстоянии 50 см располагается детский подгузник. От сгустков вещества бурого цвета имеется дорожка из капель вещества бурого цвета, ведущая к "адрес" через пассажирский лифт. В квартире в спальне на полу обнаружен труп девочки на спине, с множеством кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища и конечностей, а также указанные части тела обильно испачканы темно-красным веществом. Местами испачкано темно-красным веществом в наружных слуховых проходах, отверстий носа, полости рта. На балконе расстояние от пола до створок 120 см. (т. 1 л.д.12-39).

Согласно заключению эксперта N03-8/2431 от 9 июля 2021 года смерть ФИО10 наступила от множественных переломов костей скелета туловища с повреждениями внутренних органов, повлекших развитие острой обильной кровопотери. Перелом костей свода и основания черепа, поперечный перелом нижней челюсти, закрытая травма живота с повреждениями печени, почки с кровоизлиянием в брюшную полость, многооскольчатый внутрисуставный перелом левого бедренного сустава с переломом шейки бедра по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у ФИО10 обнаружены закрытая травма груди в виде ушиба верхней, средней и нижней долей правого легкого, рана надбровной области справа по верхнему краю правой брови с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, множество ссадин в области головы, живота и конечностей, а также кровоподтеков в области туловища и конечностей.

Локализация и характер повреждений, взаимное расположение поврежденных анатомических образований указывают на то, что все повреждения на трупе ФИО10 образовались в комплексе одной травмы, от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы спереди назад, справа налево, слева направо (в височную область слева, надбровную область справа, переднюю поверхность туловища, правую боковую поверхность туловища) (т. 1 л.д. 173-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июня 2021 года в ходе осмотра компакт-диска с одной из видеокамер с 7 часов 20 минут 32 секунды на видеозаписи слышен детский плач, мужчина, проходящий мимо, оборачивается на звук плача и поднимает голову вверх. Ребенок кричит: "боюсь, боюсь, боюсь". В кадре в 7 часов 21 минуту видно падение ребенка со стороны "адрес", в 7 часов 21 минуту 1 секунду ребенок ударяется об асфальт верхней частью головы. С другой видеокамеры с 7 часов 20 минут 32 секунд на видеозаписи слышен плач и детский крик ребенка: "боюсь, боюсь, боюсь". Из окна 6 этажа виден силуэт ребенка, который свешен вниз с окна. Слышен детский крик, ребенок кричит: "боюсь, мам, боюсь, боюсь!". В 7 часов 20 минут 46 секунд видно, что ребенок еще сильнее свешивается из окна, все это время ребенок кричит. В 7 часов 21 минуту ребенок срывается и начинает падать. В 7 часов 21 минуту 2 секунды происходит падение ребенка на асфальт (т. 2 л.д. 2-31).

Помимо прочего вина Рузанкиной А.Н. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N8, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N5, ФИО26, Свидетель N3 об обстоятельствах падения ребенка с высоты 6 этажа дома, свидетелей Свидетель N10, Свидетель N2, Свидетель N11 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей, находящейся в стадии клинической смерти, оглашенными показаниями эксперта ФИО22 об имеющихся повреждениях у ФИО10, от которых наступила её смерть, а также протоколами следственных действий, составленных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года (том 1, л.д.44-45), протоколом осмотра предметов и документов от 15 августа 2021 года (том 2, л.д.74-77), протоколом осмотра предметов от 26 августа 2021 года (том 2, л.д.178-184), протоколом осмотра предметов от 21октября 2021 года (том 3, л.д.72-76), протоколом выемки от 08 июня 2021 года (том 1, л.д.214-218), протоколом выемки от 11 июня 2021 года (том 1, л.д.131-135), заключением эксперта N08-8/159 от 06 июля 2021 года (том 1, л.д.193-205), заключением эксперта N6/226 от 17 октября 2021 года (том 3, л.д.48-50) и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложены судом в приговоре в достаточном для принятия законного и обоснованного решения объеме, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

Судом достоверно установлено, что Рузанкина А.Н, выполняя комплекс целенаправленных действий, приведших к смерти потерпевшей, в частности, в виде высказывания в адрес потерпевшей угроз ("Сейчас выкину тебя с балкона"), приложения к потерпевшей физической силы с тем, чтобы переместить её на балкон при очевидных для осужденной попытках ребенка сопротивляться такому воздействию (удержание за дверь, упирание ногами в пол, неоднократно выраженные в адрес Рузанкиной А.Н. словесно просьбы прекратить подобные действия), а также, чтобы поднять и перекинуть 16-килограммового ребенка за оконную створку на высоту более чем 120 см, в проекцию внешней части балкона, объективно преследовала цель причинения смерти потерпевшей с учетом того, что к моменту начала совершения Рузанкиной А.Н. действий по насильственному перемещению потерпевшей на балкон, последняя, боявшаяся высоты, о чем было доподлинно известно осужденной, уже испытывала страх, который выражала в том числе и словесно в очевидных для Рузанкиной А.Н. формулировках.

При этом судебная коллегия учитывает, что для преодоления 120-сантиметровой перегородки и перекидывания ребенка через оконную створку требовалось значительное физическое воздействие Рузанкиной А.Н. с учетом небольшого веса и незначительного роста самой осужденной, а также крупного веса ребенка. Выполняя такие действия, осужденная осознавала и использовала, то обстоятельство, что ребенок неспособен противостоять ей и защищать себя ввиду своего возраста и физического развития.

Доводы жалобы Рузанкиной А.Н. о том, что она своими действиями только хотела напугать свою дочь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из показаний самой осужденной Рузанкиной А.Н. следует, что девочка боялась высоты и объективных действий по сопровождению ребенка за руку на балкон, которая упиралась ногами, хваталась за межкомнатную дверь, уже было достаточно для испуга ребенка, который уже на этой стадии произносил слова: "Мама, не надо, я боюсь" и кричал слово "боюсь" вплоть до момента падения.

Тем не менее, осужденная Рузанкина А.Н. не закончила свои действия, а продолжила их, подняв свою дочь на руки и перекинув её через балкон, реализовав тем самым свой умысел, направленный на убийство малолетней дочери.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО26 о том, что он видел, как чья-то рука держит ребенка за окном, сотрудников бригады скорой медицинской помощи о том, что Рузанкина А.Н. сообщила им, что ребенок выскользнул у неё из рук, исследованные в суде 1-ой инстанции видеозаписи падения ребенка с высоты 6 этажа дома, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Рузанкиной А.Н. умысла на убийство потерпевшей, но в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают наличие у осужденной такового.

Из вышеизложенного следует, что умысел Рузанкиной А.Н. был направлен на причинение смерти потерпевшей, то есть её убийство.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо неосторожных действий, повлекших смерть потерпевшей, в действиях Рузанкиной А.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Рузанкиной А.Н. по причинению смерти малолетней ФИО10 верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из квалификации действий Рузанкиной А.Н. квалифицирующего признака "заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии" как противоречащего по смыслу диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, малолетний возраст сам по себе включает заведомо беспомощное состояние потерпевшего по отношению к виновному.

Судом обоснованно с учетом требований ст. 246 УПК РФ из объема, предъявленного Рузанкиной А.Н. обвинения, исключена как не нашедшая своего подтверждения - квалификация её действий по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Рузанкиной А.Н, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов N164 от 21 июля 2022 года, из которых следует, что каким-либо психическим расстройством (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние), лишающим ее способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Рузанкина А.Н. не страдает и не страдала таковым в период, относящийся к инкриминированному деянию, в момент совершения преступления Рузанкина А.Н. находилась в состоянии простого, не патологического опьянения, что не лишало её в момент преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д. 134-139).

Экспертное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ. Экспертиза назначена в судебном заседании с предоставлением возможности сторонам ставить перед экспертами свои вопросы, в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Рузанкиной А.Н. в детском и подростковом возрасте, ее нахождение на учете в психиатрической больнице по январь 2021 год. Выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность экспертов.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 соответствуют приведенным в экспертном заключении выводам и дополняют их, при этом при проведении экспертного исследования в распоряжении проводивших его экспертов находились все значимые для разрешения поставленных перед экспертами вопросов сведения о состоянии здоровья Рузанкиной А.Н.

При этом то обстоятельство, что указанная экспертиза проведена спустя более 1 года после совершенного Рузанкиной А.Н. преступления, не ставит под сомнения, изложенные в ней выводы о вменяемости осужденной на момент совершения преступления, поскольку указанное заключение проведено экспертами, в том числе на основании анализа материалов уголовного дела, представленного в распоряжение экспертов, а также сведений описанных экспертом в ранее произведенном заключении N1551 от 22 июня 2021 года о психическом состоянии подэкспертной при её обследовании на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО13 и ее защитника у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов N164 от 21 июля 2022 года и сомневаться во вменяемости Рузанкиной А.Н.

Все смягчающие и отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденной, в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты и представитель потерпевшей ссылается в своих жалобах.

Состояние здоровья осужденной Рузанкиной А.Н, в том числе отраженное в характеристиках школы, было известно суду на момент вынесения обжалуемого приговора и учтено судом при назначении ей наказания.

Оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, смягчающих наказание осужденной не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Рузанкиной А.Н, судом верно признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем (ч. 1.1 ст. 63, п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката ФИО14, осужденной Рузанкиной А.Н. и представителя потерпевшей ФИО13 о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Наказание Рузанкиной А.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания осужденной судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Рузанкиной А.Н, защитника адвоката ФИО14, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО13 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении осужденной Рузанкиной Анны Николаевны оставить без изменения, её апелляционные жалобы, апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО14, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: