Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66-518/2023

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года о направлении по подсудности дела по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года указанное заявление было принято к своему производству.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неподсудности ему указанного дела, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года материалы указанного гражданского дела переданы в Нижегородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и убытков направить для рассмотрения в Дивеевский районный суд Нижегородской области.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ни одна из сторон не проживает и не зарегистрирована на территории Нижегородской области. Полагает, что исковые требования подлежали с самого начала рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ. Просит передать дело на рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года материалы гражданского дела переданы в Нижегородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности в Дивеевский районный суд Нижегородской области, Нижегородский областной суд исходил из того, что ИП КФХ ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, реализовал свое право по выбору подсудности, а именно по месту нахождения ответчика ИП КФХ ФИО2.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ИП КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ИП КФХ ФИО2 по адресу: "адрес".

Как верно указано судом первой инстанции, истец реализовал свое право по выбору подсудности, предъявив иск по месту нахождения ответчика ИП КФХ ФИО2.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности данного дела, исходил из сведений указанных о месте регистрации ИП КФХ ФИО2, содержащихся в выписки их ЕГРИП (том 2 л.д. 101-105), и сведений из ОАСР УВМ ГУ МВД России о регистрации ФИО2 (том 2 л.д. 118).

Ввиду того, что адрес ИП КФХ ФИО2 отнесен к подсудности Дивеевского районного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Довод частной жалобы о том, что имеется решение суда о прекращении регистрации ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений об исполнении данного решения суда не имеется, а на момент принятия судом обжалуемого определения, адрес ИП КФХ ФИО2 указан - "адрес", не подтверждает незаконность обжалуемого определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о принятии к производству с нарушением правил подсудности, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья