Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-311/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Воробьевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО14 оглы о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 декабря 2020 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2021 год).

Приказ N 1907 опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://www.mziorbru/.

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Приказ опубликован 15 декабря 2021 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru/.

В пункт N Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, и в пункт N Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО3, в собственности которого находится указанное нежилое здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, указывая, что спорное здание не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), его включение в оспариваемые пункты Перечней нарушает права административного истца, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное здание включено в Перечни правомерно.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса) содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3);

- расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункт N Перечня на 2021 год, и в пункт N Перечня на 2022 год включено нежилое здание N, площадью 2267, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие административному истцу на праве собственности. Помещения в нежилом здании с кадастровым номером N так же находятся в собственности административного истца.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание имеет наименование "нежилое здание", назначение "нежилое". Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" на юридически значимую дату.

Суд первой инстанции указал, что ни сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости, ни вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ.

Так, согласно экспликации технического паспорта нежилого помещения литеры 31 площадью 647, 3 кв. м, составленного по состоянию на 15 апреля 2013 года (помещение с кадастровым номером N), в нем имеются помещения с наименованием: гараж, бытовое помещение (л.д.38);

из экспликации технического паспорта нежилого помещения 1 этажа литеры 31 площадью 228, 8 кв. м, составленного по состоянию на 15 апреля 2013 года (помещение с кадастровым номером N), в нем имеются помещения с наименованием: гараж, подсобное помещение, цех, электрощитовая (л.д.51);

по техническому паспорту нежилого помещения по первому этажу литеры 31 площадью 606, 3 кв. м, составленного по состоянию на 15 апреля 2013 года (помещение с кадастровым номером N), в нем имеются помещения с наименованием: служебное помещение, санузел, автомойка (л.д.63);

согласно экспликации технического паспорта по помещениям на литеры 3 площадью 760, 1 кв. м (помещение с кадастровым номером N) составленного по состоянию на 24 ноября 2022 года, помещения в нем имеют наименования - помещение, санузел.

Как верно указал суд первой инстанции, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" предоставлены суду технические паспорта на помещения по состоянию на 15 февраля 2001 года, которые имеют штамп "погашено", поэтому они не могут быть оценены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие помещения с наименованием "автомойка" не может быть отнесено судом к объектам, оказывающим бытовые услуги населению в связи с отсутствием доказательств оказания услуг физическим лицам.

Суд первой инстанции проанализировал представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений, заключенных в период 2020-2021 годах с ООО "Глобал Логистик Транспорт Урал", "Цезарь Стоун Уфа", "Шихан-Ойл", ТД "Интеграл", ООО ПКФ "РегионТрубопласт_Комплект" "Профпроект", ООО "Текстипром", ООО "Уфимские перчатки", пришел к выводу, что вышеуказанные нежилые помещения переданы в аренду указанным юридическим лицам с целевым использованием - для склада, оснований не соглашается с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту обследования от 5 августа 2020 года комиссией сделан вывод о том, что на объекте осуществляют деятельность ТД "Интеграл", торговая компания "РегионТрубопластКомплект", ТД "Контрольно-измерительные приборы", ТПК "Цезарь Стоун Уфа", нефтепродукты "Шихан-Ойл".

По акту обследования от 5 августа 2021 года комиссией без доступа в здание установлено, что на объекте осуществляют: торговую деятельность - Каркасно-тентовые конструкции "Текстипром", торговая компания "РегионТрубопластКомплект", магазин кровельных материалов и конструкций "Кровля Уфа", спецодежда "Уфимские перчатки", административную деятельность - ООО "ПрофПроект" "ХимПолимерТрейд", ООО "Шихан-Ойл".

В актах указано, что доля площади, фактически используемая под офисную инфраструктуру, размещение объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов составляет 100%.

В пункте 5 актов указано на приобщение выписок и фотоматериалов.

Между тем, к акту от 5 августа 2020 года приложена выписка из ЕГРН от 06 июня 2021 года, к акту от 5 августа 2021 года выписка из ЕГРН от 01 сентября 2021 года, что свидетельствует об отсутствии указанных документов на момент составления актов.

Согласно приложенным к актам фотоснимкам усматривается, что территория огорожена, доступ на территорию со стороны потенциальных потребителей бытовых услуг, в целях осуществления общественного питания и торговой деятельности не возможен, что также свидетельствует о несоответствии спорного здания требованиям статьи 378.2 НК РФ.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что акты обследования здания не могут быть признаны допустимыми доказательствами соответствия спорного здания требованиям статьи 378.2 НК РФ, поскольку не содержат сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

Кроме того, понятие "торгового объекта" дано в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Следовательно, для того чтобы признать объект капитального строительства торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание и находящиеся в нем помещения соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом.

Таким образом, доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади зданий предусматривает или используется под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о законности включения спорного объекта в Перечни опровергается установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в полном соответствии с правилами процессуального закона.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи: