Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-343/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Реалист" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Реалист" на решение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО9, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20 и 25 ноября 2021 года N326-13-703523/1 утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 года соответственно.

В пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, в пункт 146 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Инвестиционная компания "Реалист", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Инвестиционная компания "Реалист" ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что здание с наименованием ресторан "Гремячий бор" не используется по назначению, поскольку является полуразрушенным. Вопреки технической документации, в здании фактически есть лишь фундамент и часть первого этажа. Окна, двери, крыша и какая-либо внутренняя отделка отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и прокуратурой Нижегородской области представлены возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 НК РФ.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ" министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе, по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Приказы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инвестиционная компания "Реалист" является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 301, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемые Перечини объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно материалам дела, спорное здание включено административным ответчиком в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации).

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет назначение - нежилое здание, наименование - ресторан "Гремячий бор", общая площадь 1 301, 3 кв.м, расположено по адресу: "адрес"

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание обоснованно включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета.

Так, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16 апреля 2003 года, в нежилом здании расположены помещения со следующими наименованиями: пивной бар (49, 0 кв.м); магазин-кулинария (30, 5 кв.м), камера отходов (7, 4 кв.м), моечная (8, 4 кв.м), камера (9, 6 кв.м), кладовые (15, 5 кв.м, 11, 7 кв.м, 4, 4 кв.м, 10, 8 кв.м), овощной цех (33, 1 кв.м), мясорыбный цех (32, 2 кв.м), кабинеты (общей площадью 29, 5 кв.м), холодильники (22, 8 кв.м.), холодильная камера (6, 8 кв.м); торговый зал (147, 7 кв.м), кухня (57, 7 кв.м), буфет (18, 5 кв.м), банкетный зал (28, 0 кв.м), шеф-повар (4, 0 кв.м), моечные (45, 6 кв.м), горячий цех (19, 7 кв.м), кондит.цеха (51, 8 кв.м), кладовая (7, 2 кв.м), хлеборезочная (5, 6 кв.м).

Из материалов дела, а также пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что изменения в техническую документацию не вносились.

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации), более 20 процентов общей площади спорного здания занимают помещения, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение торговых объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что принадлежащее административному истцу здание отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, а потому обоснованно включено в оспариваемые Перечни.

Доводам апелляционной жалобы относительно неиспользования здания и его полуразрушенного состояния в решении суда дана правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы правового значения не имеют, так как для включения объекта в оспариваемые Перечни достаточно, чтобы объект отвечал хотя бы одному из критериев, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Довод административного истца о том, что здание по назначению не используется, также на правильность принятого решения не влияет, поскольку спорное здание включено в Перечни не по фактическому использованию, а по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что общество не обращалось в компетентные органы для снятия объекта с учета в связи с его техническим состоянием.

Таким образом, обоснованность включения спорного нежилого здания в Перечни на 2021 год, 2022 год подтверждена административным ответчиком совокупностью письменных доказательств: сведениями ЕГРН и технической документацией на объект недвижимости, тогда как факты, на которых административный истец основывает свои требования, последним не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание подлежало включению в Перечни на 2021 год, 2022 год.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Реалист" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи