Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66а-373/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А.

судей

Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре

Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца - ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 183 348 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Соль-Илецкий районный суд "адрес" им подано исковое заявление к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" о нарушении трудовых прав, возмещении материального и морального вреда.

Решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Соль - Илецкого районного суда "адрес" отменено в части с принятием нового решения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В апреле 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, однако в передаче административного дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Административный истец полагает, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции производство по нему было необоснованно приостановлено, что повлияло на продолжительность нахождения дела на рассмотрении. После вынесения итогового судебного акта копии запрашиваемых документов (решения суда, протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов) в установленные законом сроки направлены ему не были, что явилось препятствием к своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Также полагает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок сделало невозможным рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека, ввиду того, что рассмотрение жалобы в ЕСПЧ возможно только после вынесения всех вышеуказанных судебных актов и в настоящее время изменились взаимоотношения Российской Федерации и ЕСПЧ.

Кроме того, нарушение данного права привело к излишней переписке с судебными органами, понесенными в связи с этим почтовыми расходами.

Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 2 года, что считает неразумным и нарушающим его право на справедливое разбирательство в разумный срок, на своевременное получение присужденной компенсации.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда изменить в части размера компенсации, увеличив его до 137 511 рублей.

В основание жалобы указал, что не согласен с суммой взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку полагают, что судом при определении данной суммы не учтена практика ЕСПЧ, сумма компенсации не обоснована, также отсутствует её расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвовавший путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу компенсацию в размере 137 511 рубелей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ, а также Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 мая 2020 года в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" о нарушении трудовых прав, возмещении материального и морального вреда.

14 мая 2020 года определением судьи исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному заседанию на 12.00 часов 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года определением судьи гражданское дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года.

В тот же день в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введением на территории г. Соль - Илецка карантина на период с 11 мая по 07 июня 2020 года постановлением администрации МО Соль - Илецкий городской округ "адрес" с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании производство по делу было приостановлено определением суда от 28 мая 2020 года до отмены ограничений доступа граждан в суд.

2 июля 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 2 июля 2020 года.

2 июля 2020 года в связи с отсутствием возможности подключения к системе видеоконференц-связи исправительного учреждения судебное заседание отложено на 22 июля 2020 года.

22 июля 2020 года в связи с поступившим ходатайством представителя ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" производство по гражданскому делу было приостановлено до отмены ограничений карантинных мероприятий, введенных до 30 июля 2020 года приказом УФСИН России по "адрес" N от 17 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.00 часов 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 14 октября 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

14 октября 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений карантинных мероприятий, введенных на период с 06 по 18 октября 2020 года приказом председателя Соль - Илецкого районного суда "адрес" от 6 октября 2020 года N.

10 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.00 часов 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес приобщенных документов ответчика. Судебное заседание отложено на 4 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года ходатайство истца о допросе свидетелей удовлетворено. Судебное заседание отложено на 19 января 2021 года.

19 января 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду проведения режимных мероприятий в исправительном учреждении судебное заседание отложено на 18 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года по причине истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов гражданского дела N. Судебное заседание отложено на 21 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства, поскольку у него отсутствуют представленные ответчиком документы. Судебное заседание отложено на 27 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года решением Соль-Илецкого районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" в пользу истца взыскана компенсация за работу в ночное время в размере 1 627 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за работу в ночное время 382 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

12 мая 2021 года составлено мотивированное решение суда.

19 мая 2021 года копия судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцу направлены копии протоколов судебных заседаний и диск с аудиопротоколами.

5 июля 2021 года копии протоколов судебных заседаний и аудиопротоколы направлены ФИО1 повторно.

14 июля 2021 года истец получил копию решения суда.

30 июля 2021 года истцом получены копии протоколов и диск.

4 августа 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 27 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19 августа 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

24 августа 2021 года лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о подаче апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений на нее до 10 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

24 сентября 2021 года дело поступило в Оренбургский областной суд.

28 сентября 2021 года определением судьи Оренбургского областного суда принята апелляционная жалоба к производству, назначено судебное заседание на 27 октября 2021 года.

27 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 078 рублей 96 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 792 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

19 января 2022 года гражданское дело направлено в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

26 января 2022 года дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

27 января 2022 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 17 февраля 2022 года.

3 марта 2022 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 27 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л. д. 13).

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из общего срока судебного разбирательства по делу, установления фактов необоснованного приостановления производства по делу в период, отложение судебных заседаний на необоснованно длительный срок, ненадлежащею подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем, пришёл к выводу, что процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, при этом сами административный истец, не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исчислил общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (12 мая 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (27 октября 2021 года) и с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суда (27 января 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (3 марта 2022 года), которая составила всего 1 год 6 месяцев 19 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции в части включения в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу периода с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суда (27 января 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (3 марта 2022 года), поскольку период производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 не учитывается при исчислении общей продолжительности производства по гражданскому делу N, так как Шестым кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 27 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

Вместе с тем, в данном случае, неправильное определение судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу - 1 год 6 месяцев 19 дней вместо 1 год 5 месяцев 15 дней не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку не влияет на вывод суда о признании действий по рассмотрению гражданского дела достаточными и эффективными, также не может служить основанием для увеличения или уменьшения размера взысканной компенсации

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности гражданского судопроизводства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для увеличения или уменьшения размера присужденной судом первой инстанции компенсации.

Производство по делу было приостановлено 3 раза, в связи с невозможностью участия сторон в рассмотрении дела из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в суде первой инстанции в период с 28 мая 2020 года по 2 июля 2020 года (1 месяц 4 дня), с 22 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года (1 месяц 24 дня), с 14 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года (27 дней), а всего 3 месяца 25 дней.

Анализируя причины и длительность приостановления производства по делу, судом учтено, что ограничительные меры по посещению суда соответствующими уполномоченными органами были установлены на период с 11 мая по 07 июня 2020 года, однако производство по делу в первый раз было приостановлено на период с 28 мая 2020 года по 07 июля 2020 года; во второй раз дело было приостановлено на период с 22 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года, однако карантинные ограничения действовали только до 30 июля 2020 года; в третий раз производство по делу было приостановлено на период с 14 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, тогда как карантинные ограничения действовали с 06 по 18 октября 2020 года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что к длительности рассмотрения дела способствовало, в том числе, истребование дополнительных доказательств, что явилось причиной неоднократных отложений судебных заседаний, в то время как необходимость совершения судом указанных действий следовала из существа иска, а также приложенных к нему документов.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку гражданское дело N не представляло фактической либо правовой сложности, действия судьи Соль-Илецкого районного суда "адрес" не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд счел размер компенсации, которую просили взыскать административный истец завышенной, снизив размер взыскания до 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку она отвечает принципам разумности и справедливости, определена в соответствии с требованиями Закона о компенсации, также были учтены требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушений, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Довод жалобы на то, что размер присужденной ему компенсации не может рассматриваться как справедливый, поскольку судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку практика Европейского Суда по правам человека в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом первой инстанции компенсации в размере 10 000 рублей не мотивирован, поскольку определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушений, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, представленные им обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи