Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-418/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре

Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Антонова Т.Н. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения административного истца Антонова Т.Н. представителя административного истца - ФИО8, представителя ОМВД России по городу Октябрьскому - ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Т.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец Антонов Т.Н. указал, что 29 декабря 2015 года СО ОМВД России по г.Октябрьскому было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Административный истец признан по уголовному делу потерпевшим с процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.42 УПК РФ. Полагает, что при расследовании уголовного дела были нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Предварительное следствие по уголовному делу на дату обращения в суд (24 октября 2022 года) не завершено, выполнение требований ст.ст.215-216 УПК РФ по уголовному делу не начато. Срок досудебного судопроизводства включает в себя период с момента подачи заявления о совершении преступления, а именно с 25 декабря 2015 года. Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу на 24 октября 2022 года составляет 6 лет 10 месяцев. В ходе расследования уголовного дела неоднократно подавались жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в ОМВД России по г.Октябрьскому, МВД по Республике Башкортостан, прокуратуру г.Октябрьский, по которым жалобы удовлетворялись, но следствие должным образом не производилось.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие ненадлежащего расследования уголовного дела со стороны следственных органов СО ОМВД России по г.Октябрьскому.

С учетом вышеизложенного административный истец Антонов Т.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Административный истец Антонов Т.Н, представитель административного истца Антонова Т.Н. - ФИО8, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО9, в удовлетворении требований Антонова Т.Н. просила отказать, указав на пропуск административным истцом шестимесячного срока обращения в суд.

Представитель Отдела МВД России по городу Октябрьскому - ФИО10, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом шестимесячного срока обращения в суд.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года Антонову Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Антонова Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу Антонова Т.Н. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Антонова Т.Н. отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу Антонова Т.Н. госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере, заявленном в административном исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы указал, что установленная судом компенсация в размере 20 000 руб. является заниженной, не может считаться обоснованной и достаточной, не соответствует принципу разумности, справедливости, практике Европейского Суда по правам человека, при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий продолжительности нарушения срока расследования дела для Антоноыва Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антонов Т.Н, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Антонова Т.Н. - ФИО8, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России по городу Октябрьскому - ФИО10, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года Антоновым Н.Т. на имя начальника Отдела МВД России по г. Октябрьскому подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который под предлогом продажи товара, путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 руб, причинив ему крупный ущерб.

29 декабря 2015 года следователем СУ отдела МВД России по г.Октябрьскому по заявлению Антонова Н.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В этот же день вынесено постановление о признании Антонова Т.Н. в качестве потерпевшего; составлен протокол допроса Антонова Н.Т.

11 января 2016 года следователем СУ отдела МВД России по г.Октябрьскому в адрес и.о. начальника Отдела МВД России по г.Октябрьскому направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

29 февраля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2020 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

10 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года следователем СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому в адрес начальника Отдела МВД России по г.Октябрьскому направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

10 марта 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 ноября 2020 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

19-25 ноября 2020 года, 01-05 декабря 2020 года следователем СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому в адрес начальника УМВД России по г.Ставрополю и т.д. направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

05 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 декабря 2020 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

13 декабря 2020 года в качестве свидетеля допрошена Листова А.И.

16 декабря 2020 года следователем СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому в адрес начальника Отдела МВД России по г.Октябрьскому направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

11 января 2021 года начальником СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому в адрес Начальника Отдела МВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербург и др. направлены поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

11 января 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 марта 2021 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено; в адрес начальника Отдела МВД России по Октябрьскому и др. направлены поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

12 апреля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 июля 2021 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено; в адрес руководителя ОАО АКБ "Авангард" направлен запрос о предоставлении информации.

02 августа 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2021 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

11 декабря 2022 года следователем СО Отдела МВД России по г.Октябрьскому в адрес начальника Отдела МВД России по г.Октябрьскому направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

10 января 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Административным истцом неоднократно подавались жалобы в порядке ст.124 УПК РФ о бездействии сотрудников следственного Отдела МВД России по городу Октябрьский при расследовании уголовного дела: в Отдел МВД России по городу Октябрьский, МВД по Республике Башкортостан, Прокуратуру г.Октябрьский.

Однако следственными органами расследование уголовного дела должным образом не производилось. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные.

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры г. Октябрьского N, ход и результаты уголовного дела находятся на контроле прокуратуры города.

Из материалов уголовного дела N усматривается, что производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года, и имеются данные свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мер.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Антонова Н.Т. с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, (с 25 декабря 2015 года по 10 января 2022 года) составила 6 лет 17 дней. На дату рассмотрения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, продолжительность судопроизводства составила 6 лет 11 месяцев 26 дней.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременное возбуждение уголовного дела, длительное предварительное расследование привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлением предварительного следствия, повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении или ненадлежащем выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, выражающееся, в том числе в длительном и неоправданном затягивании предварительного следствия, в неоднократном необоснованном прерывании следствия по уголовному делу, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, что может привести к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суд первой инстанции, учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учел принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Другие доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: