Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-420/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Турапиной В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - Егоровой Т.В, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - Шляхтиной Н.Г, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Тольятти - Беляевой Л.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Турапина В.А. обратилась в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим пунктов 33169, 33247, 33198, в которые включены нежилые помещения с кадастровыми номерами N N, N, пункта 9698 нежилого здания с кадастровым номером N Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, пунктов 14431, 9463, 14437 (нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N), пункта 9558 (нежилое здание с кадастровым номером N) Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233, со дня их принятия, указывая, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж N 1, подземный этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж N1, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, этаж N 4, "адрес"

Указанные нежилые помещения, а также здание с кадастровым номером N, частями которого они являются, не подпадают под критерии, установленные ст.378.2 НК РФ. Включение спорных объектов недвижимости в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку незаконно обязывает уплачивать налог на имущество, что увеличивает налоговую базу. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года постановлено: административный иск Турапиной В.А. удовлетворить.

Признать Недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, в части включения в него под в него под пунктом 3316 нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом 3324 нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом 33198 нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом 9698 нежилого здания с кадастровым номером N.

Признать недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233, в части включения в него под пунктом 14431 нежилого помещения с кадастровым номером N под пунктом 9558 нежилого здания с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что здание и спорные помещения, расположенные в нем не соответствуют критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Ссылаются также на то, что здание имеет наименование "административное" и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации административного здания (зона NПК-4)", то есть вид разрешенного использования предусматривает размещение на нем деловых, административных объектов, что также указывает на правомерность нахождения спорного объекта недвижимости в Перечнях 2021-2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором участвующим в деле представлены возражения, согласно которых полагает верным оставление решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством имущественных отношений Самарской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении требований административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель административного истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии участвующий в деле прокурор отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и с учетом регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для включения принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и здания с кадастровым номером N, в котором они расположены, в Перечни на 2021 год, а также нежилого помещения с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N в Перечни на 2022 год.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.

Административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N Указанные помещения имеют назначение: "нежилое помещение" и наименование: "нежилое помещение".

Данные нежилые помещения находятся в здании по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: "данные изъяты", имеющем вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации административного здания (зона ПК-4)", Согласно имеющейся в материалах дела технической документации нежилое помещение с кадастровым номером N включает в себя склады, офисы площадью 21, 1 кв.м... 18, 2 кв.м, 17, 9 кв.м, коридоры. При этом помещения поименованные как "офисы" общей площадью 57, 2 кв.м. составляют менее 20% от общей площади помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации нежилое помещение с кадастровым номером N включает в себя, в том числе, офисы и столовую общая площадь которых составляет 926, 3 кв.м, что менее 20% от общей площади нежилого помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, нежилое помещение с кадастровым номером N включает в себя сан.узел, коридоры, комнату охраны.

Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и документам технического учета (инвентаризации) наименование и назначение спорных нежилых помещений не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений п.п. 1 п. 1, п. 3, 4, 4.1 ст. 378.2 НК РФ.

Из представленных административным истцом договоров следует, что Турапина В.А. по договору аренды N N от 3 августа 2020 года передала вышеуказанные нежилые помещения в аренду ООО " "данные изъяты"".

ООО "ЕвроФон" заключило договоры субаренды с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО17, ИП ФИО18, 000 " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" на использование нежилого помещения с кадастровым номером N под склад и административнопроизводственные цели.

Из заключений кадастрового инженера ФИО19 следует, что 25.12.2020 года им проведено обследование нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N. В ходе обследования установлено, что в здании располагается ряд производственных предприятий, а в помещении с кадастровым номером N торгово-офисные помещения занимают 916, 7 кв.м, что составляет 14, 1 % от его общей площади; в нежилом помещении с кадастровым номером N торгово-офисные помещения занимают 57, 2 кв.м, что составляет 19, 1 % от общей его площади; в нежилом помещении с кадастровым номером N торгово-офисные помещения отсутствуют.

Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество.

В целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 этой статьи определяет торговый центр (комплекс) в том числе по его фактическому использованию для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется указанным образом. Фактическое использование при этом устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Иными словами, данное регулирование связывает определение административно-делового центра и торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Означенная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 11 марта 2021 года NN 373-О, 374-О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N, в котором расположены спорные помещения, имеет назначение - нежилое, наименование - административное.

Согласно технического паспорта на нежилое здание, выполненного по состоянию на 17 мая 1999 года, в нежилом здании расположены кабинеты, коридоры, подсобные, коридоры, кладовые, лестничные клетки, санузлы, шкаф,, складское, склады, техническое, раздевалки, спортзал, архив, бассейн, электрощитовая, парильни, комната отдыха, теплоузел, зал заседаний, обеденный зал, мойка, кухня.

Включение нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации административного здания (зона N ПК-4) в Перечни на 2021-2022 годы произведено исходя из наименования здания - административное здание, однако, указанное наименование здания и вид разрешенного использования земельного участка не свидетельствуют о назначении или фактическом использовании здания в качестве объекта офисного, делового, коммерческого назначения, кроме того, одного наименования без сведений о назначении или фактическом использовании здания и помещений, в нем расположенных, недостаточно для включения объекта в Перечни.

Суд при вынесении решения принял во внимание, что решением Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года признаны недействующими Перечни на 2018-2020 годы в части включения в них нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N.

Мероприятий по определению фактического использования спорных нежилых помещений, нежилого здания, в котором они находятся в целях установления фактического использования на момент формирования и утверждения Перечней на 2021, 2022 годы, до начала налоговых периодов (п. 7 ст. 378.2 НК РФ) Министерством имущественных отношений Самарской области не проводилось.

Проанализировав представленные доказательства, сведения ЕГРН, сведения технического учета, сведения о фактическом использовании нежилого здания и нежилых помещений, сведения о земельном участке суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод, что Министерством имущественных отношений Самарской области необоснованно включены под пунктом 33169 нежилое помещение с кадастровым номером N, под пунктом 33247 нежилое помещение с кадастровым номером N, под пунктом 33198 нежилое помещение с кадастровым номером N, под пунктом 9698 нежилое здание с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год, также под пунктом 14431 помещение с кадастровым номером N, под пунктом 9558 нежилое здание с кадастровым номером N в Перечни на 2022 год, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечни, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержит основанию для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванные пункты Перечней недействующими.

Выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи