Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-434/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А. Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пятковой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Пятковой И.В. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, которым административные исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пяткова И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 313 200 рублей.

В обоснование требований указала, что разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу по его исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года административные исковые требования Пятковой И.В. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Пятковой И.В. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Пяткова И.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела N 2-4082/2021 Пяткова И.В. 7 сентября 2020 года обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

11 сентября 2020 года судья Ленинского районного суда города Уфы вынесла определение об оставлении иска без движения и 2 октября 2020 года определением судьи иск Пятковой И.В. был возвращен, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

10 ноября 2020 года Пяткова И.В. подала частную жалобу на вышеуказанные определения, которая была возвращена определением от 13 ноября 2020 года по причине пропуска процессуального срока.

30 ноября 2020 года Пяткова И.В. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений от 2 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года.

Определениями суда от 16 декабря 2020 года ходатайство Пятковой И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 2 октября 2020 года о возврате искового заявления и от 13 ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение суда от 2 октября 2020 года было удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

2 февраля 2021 года гражданский материал по частной жалобе Пятковой И.В. направлен на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

3 февраля 2021 года письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан материал возвращен в Ленинский районный суд города Уфы с указанием, что обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, и частная жалоба Пятковой И.В. требованиям статьи 331 ГПК РФ не соответствует.

В связи с изложенным 10 февраля 2021 года определением судьи Ленинского районного суда города Уфы частная жалоба Пятковой И.В. оставлена без движения.

3 марта 2021 года Пяткова И.В. исправила указанные недостатки, подав частную жалобу только на определение судьи от 2 октября 2020 года.

26 марта 2021 года гражданский материал по частной жалобе Пятковой И.В. направлен на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, однако в сопроводительном письме указано об обжаловании двух определений и от 2 октября 2020 года и от 13 ноября 2020 года.

После чего 2 апреля 2021 года письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан материал повторно возвращен в Ленинский районный суд города Уфы со ссылкой, что обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, и частная жалоба Пятковой И.В. требованиям статьи 331 ГПК РФ не соответствует.

16 апреля 2021 года материал по частной жалобе Пятковой И.В. на определение судьи от 2 октября 2020 года повторно направлен на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

19 апреля 2021 года частная жалоба Пятковой И.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Уфы от 2 октября 2020 года была принята к производству Верховного Суда Республики Башкортостан и определением от 18 мая 2021 года удовлетворена, определение судьи от 2 октября 2020 года о возврате искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

26 мая 2021 года судья Ленинского районного суда города Уфы повторно оставила исковое заявление Пятковой И.В. без движения.

2 июня 2021 года Пяткова И.В. представила в суд исправленное исковое заявление, которое было принято к производству суда 4 июня 2021 года и стороны приглашены на беседу 10 июня 2021 года к 9.45. 10 июня 2021 года в порядке подготовки гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17, дело было назначено к рассмотрению на 30 июня 2021 года на 10.00, одновременно судьей запрошены материалы исполнительного производства.

30 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО18, должника ФИО19, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО20 привлек в качестве соответчика УФССП России по Республике Башкортостан и вынес определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Уфы.

Одновременно Пяткова И.В. подала заявление о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и судья Ленинского районного суда города Уфы направила материалы гражданского иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей с заявлением о присуждении компенсации в Верховный Суд Республики Башкортостан.

26 июля 2022 года определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан было возвращено заявление Пятковой И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Ленинскому РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебными приставами-исполнителями.

30 июля 2021 года вышеуказанное гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд города Уфы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.

12 августа 2021 года судья Советского районного суда города Уфы приняла гражданское дело по исковому заявлению Пятковой И.В. к производству суда и назначила предварительное судебное заседание на 24 августа 2021 года на 12.00, одновременно судьей запрошена копия исполнительного производства.

В предварительном судебном заседании судья вынес определение о привлечении в качестве соответчиков УФССП России, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО21 ФИО22, ФИО23, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО24, назначил рассмотрение дела на 30 августа 2021 года на 12.00.

В судебном заседании 30 августа 2021 года в качестве соответчиков суд привлек ФИО25 ФИО26, ФИО27

Рассмотрение дела было продолжено 13 и 27 сентября 2021 года.

Решением Советского районного суда города Уфы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении иска Пятковой И.В. было отказано, изготовление мотивированного решения отложено на 1 октября 2021 года.

4 октября 2021 года лицам, участвующим в деле, были направлены копии решения от 27 сентября 2021 года.

25 октября 2021 года Пятковой И.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 сентября 2021 года.

8 ноября 2021 года Пяткова И.В. ознакомилась с материалами дела в двух томах и получила аудиозаписи всех судебных заседаний.

В этот же день апелляционная жалоба Пятковой И.В. была оставлена без движения определением судьи.

15 ноября 2021 года Пяткова И.В. подала частную жалобу на определение судьи от 8 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года данная жалоба направлена на апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

16 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определение Советского районного суда города Уфы от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пятковой И.В. без удовлетворения. После чего 20 декабря 2021 года Пяткова И.В. обратилась в Советский районный суд города Уфы с ходатайством о продлении срока на устранение недостатков, указанных в определении суда от 8 ноября 2021 года.

Данное ходатайство было удовлетворено определением судьи от 23 декабря 2021 года, срок для устранения недостатков продлен до 24 января 2022 года.

14 февраля 2022 года дело направлено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и назначена на рассмотрение на 10 марта 2022 года.

10 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда города Уфы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пятковой И.В. - без удовлетворения.

6 июня 2022 года данное гражданское дело с кассационной жалобой истца на решение Советского районного суда города Уфы от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикцией.

20 июня 2022 года определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Пятковой И.В. оставлена без движения, определением от 6 июля 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 22 июля 2022 года.

Кроме того, 15 июля 2022 года была рассмотрена частная жалоба Пятковой И.В. на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года, частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение судьи без изменения.

14 июля 2022 года кассационная жалоба Пятковой И.В. принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 2 августа 2022 года.

2 августа 2022 года определением кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда города Уфы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пятковой И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 7 сентября 2020 года и до дня вынесения апелляционного определения 10 марта 2022 года, и с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы 14 июля 2022 года до вынесения кассационного определения 2 августа 2022 года, составила 1 год 6 месяцев 21 день.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия районного суда, а так же суда апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияла задержка гражданского судопроизводства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и составила 9 месяцев, судопроизводство на данной стадии является чрезмерным, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Также из материалов гражданского дела следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным. Предметом заявленных требований являлись действия судебных приставов-исполнителей при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, учитывая практику Европейского суда по правам человека, оценивая степень сложности дела, обстоятельства гражданского дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 313200 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Присужденная судом сумма обоснованно определена им как позволяющая в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Доводы жалобы административного истца подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке возможности компенсации нарушения его права в указанной им сумме, не подкрепленной объективными данными.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи