Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-509/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о взыскании суммы компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО на решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 августа 2015 года административный истец обратился в Отдел полиции N7 города Перми с заявлением о краже денежных средств из квартиры. 23 января 2019 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что до настоящего времени следователи выносят незаконные и необоснованные постановления о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Вместе с тем, лицо, совершившее преступление, установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководителей начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми, что влечет нарушение прав истца и его законных интересов. На данный момент срок досудебного производства по уголовному делу превысил четыре года.

Решением Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда в части размера компенсации отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд при определении суммы компенсации не учел дополнительные доказательства о грубом нарушении должностными лицами ОП N7 законодательства, которые подтверждают целенаправленное бездействие по уголовному делу, однако суд первой инстанции не истребовал данные материалы и не дал им правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (29 августа 2018 года) на момент подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд 30 августа 2022 года составила 4 года 1 день, а общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи ФИО заявления о преступлении (29 августа 2018 года) на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции (20 октября 2022 года) составил 4 года 1 месяц и 23 дня, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и, как верно указано судом первой инстанции, в значительной степени превышает установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки проведения проверки сообщения о преступлении. При этом, суд первой инстанции указал, что в указанный период имеются признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их в части, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности по уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу, его незначительную сложность и поведение административного истца, которое не повлияло на длительность расследования преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу является не отвечающей требованию разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции, оценивая действия правоохранительных органов по соблюдению права административного истца ФИО на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, пришел к выводу, что предпринятые действия органов предварительного расследования в совокупности не были своевременными и эффективными, что и повлекло истечение столь длительного периода времени с момента обращения с заявлением о преступлении до рассмотрения настоящего административного искового заявления, поскольку за время осуществления досудебного производства постановлениями дознавателей отдела дознания, следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района неоднократно приостанавливалось дознание, принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись постановлениями прокуратуры, начальника следственного отдела, заместителя начальника следственного отдела как незаконные и вынесенные преждевременно, указывалось на необходимость принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого, а органы следствия самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременную реализацию задач уголовного судопроизводства. При этом, материалы проверки сообщения о преступлении не представляют значительной правовой и фактической сложности, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал постановления суда и постановление заместителя прокурора, свидетельствующие о незаконном бездействии следователя, и не дал им оценку, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции в совокупности дал оценку всему ходу действий досудебного производства по уголовному делу, указав на действия должностных лиц органов предварительного следствия, которые не являлись достаточными и эффективными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, осуществляющемуся в разумный срок. При этом, установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, по которому были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения, продолжительность, основания приостановления дознания, предварительного следствия по уголовному делу, значимость последствий для административного истца, отсутствие правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, количество лиц, подозреваемых в совершении уголовного преступления, объем действий, произведенных органами следствия, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно приняв при этом во внимание приведенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовую позицию, и пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 300 000 рублей является чрезмерной, и определилразмер компенсации равным 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 20 000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

В связи с чем, утверждение административного истца о том, что размер компенсации присужденный должен быть взыскан в полном объеме с учетом обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи