Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1052/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Величко Виктора Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Величко Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, Величко Виктор Петрович (далее - Величко В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Величко В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года N Величко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 11-13).

Копия постановления направлена в адрес Величко В.П. посредством почтовой службы 18 февраля 2022 года, однако 18 марта 2022 года возвращено по истечении срока хранения (л.д. 6).

В установленном законом порядке данное постановление Величко В.П. обжаловано не было и вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 16 февраля 2022 года, является 28 мая 2022 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 8 июня 2022 года должностным лицом в отношении Величко В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о виновности Величко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Величко В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Величко В.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Величко В.П, наряду с отменой судебных актов, состоявшихся в отношении Величко В.П. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене постановления Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N от 16 февраля 2022 года о признании Величко В.П. виновным по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Вместе с тем глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае в одном производстве не могут быть обжалованы два постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, - постановление, вынесенное административной комиссией по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и постановление, вынесенное мировым судьей по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 19.1 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации, кассационные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.

Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную силу является предметом судебного надзора.

Постановление Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года N, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель настоящей жалобы просит об отмене постановления административной комиссии от 16 февраля 2022 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Величко Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Величко Виктора Петровича - без удовлетворения.

Жалобу Величко В.П. в части оспаривания постановления Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак N от 16 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Е. Кувшинов