Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1192/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Натальи Алексеевны на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 10 марта 2022 года N 65-ПЛ общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ДААЗ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года, постановление должностного лица от 10 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартынова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ООО "ДААЗ" судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить и оставить в силе постановление должностного лица.

ООО "ДААЗ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представило возражения на данную жалобу, в которых просило судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавилвает административную ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "ДААЗ" требований в области охраны окружающей среды в процессе своей деятельности.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области охраны окружающей среды послужили основанием для привлечения ООО "ДААЗ" к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что планом проверок Межрегионального управления Росприроднадзора на 2022 год предусмотрено и согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведение плановой выездной проверки ООО "ДААЗ" в период с 11 января 2022 года до 24 января 2022 года, и пришел к выводу, что проверка произвольно проведена в срок с 28 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, то есть с грубым нарушение требований к организации и осуществлению государственного контрольного (надзора), что влечет недопустимость добытых в ходе её проведения и представленных административным органом доказательств.

Судья Ульяновского областного суда, оставляя решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года без изменений, указал в решении, что законодателем не предусмотрено самопроизвольное изменение сроков проведения плановых выездных проверок, в связи с чем проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий с нарушением сроков проведения, согласованных с органами прокуратуры и включенных в реестр контрольных (надзорных) мероприятий, является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), и влечет недействительность результатов такой проверки.

Обращаясь в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные решения, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судьями нижестоящих судов неправильно применены нормы Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 86 названного закона срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

Исходя из части 8 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе относится отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении объектов, эксплуатируемых ООО "ДААЗ", проводилась Межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении выездной проверки от 26 января 2022 года N 20-КНМ в период с 28 января по 10 февраля 2022 года (л.д.128-130 т.1), то есть в срок не превышающий 10 рабочих дней.

План проверок Межрегионального управления Росприроднадзора на 2022 год от 14 декабря 2021 года N 2022045684 согласован с органами прокуратуры.

Указанная в плане проверок Межрегионального управления Росприроднадзора на 2022 год дата - 11 января 2022 года, на которую было запланировано проведение выездной проверки в отношении объектов, эксплуатируемых ООО "ДААЗ", не является пресекательной.

Следовательно, проведение плановой выездной проверки в период с 28 января по 10 февраля 2022 года не относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2022 год, не нарушает права ООО "ДААЗ", поскольку проверка проведена административным органом в пределах срока, установленного Федеральным законом N 248-ФЗ.

Согласно акту проверки от 10 февраля 2022 года N 8-ПЛ продолжительность проверки заявителя составила 10 дней, то есть требования части 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ не нарушены.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала (часть 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Решение о проведении проверки сопроводительным письмом от 26 января 2022 года N 01-26/533 направлено заявителю 27 января 2022 года в 11 час. 22 мин. по электронной почте daaz@oat-group.ru (л.д.163 т.1).

Следовательно, грубого нарушения порядка проведения выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не допущено.

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями нижестоящих судов соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ДААЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Н.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО "ДААЗ" утрачена.

При таком положении подлежит отмене и постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям N10 марта 2022 года N 65-ПЛ о привлечении ООО "ДААЗ" к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Мартыновой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 10 марта 2022 года N 65-ПЛ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.И.Шкуров