Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1264/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Строганова Андрея Анатольевича (далее - Строганов А.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года, вынесенные в отношении Строганова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года, согласно которому водитель Строганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Строганов А.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Согласно выписки из акта об уничтожении дел мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2022 года, материалы N 5- 490 / 2017 в отношении Строганова А.А. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года, в 16 часов 40 минут, на 1 км. автомобильной дороги Уфа - Оренбург водитель Строганов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными технического средства измерения о наличии у Строганова А.А. 1, 206 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Строганова А.А. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Строганова А.А. уничтожено за истечением срока хранения, проверить материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, и следовательно сделать вывод о незаконности и необоснованности вступивших в законную силу судебных актов, в том числе названного постановления мирового судьи, не обжалованного Строгановым А.А. в установленном законом апелляционном порядке, а подавшим настоящую жалобу спустя 5 лет после вынесения судебных актов по данному делу и, соответственно, установить наличие предусмотренных законом оснований для их отмены, не представляется возможным.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Строганова А.А. при отсутствии в настоящее время данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается содержанием судебных актов, согласно которым об этом Строганов А.А. был уведомлен надлежащим образом. Согласно обжалуемых судебных актов неявка вызванного на судебные заседания Строганова А.А. не повлияла на всесторонность и полному установлениях фактических обстоятельств правонарушения, собранные доказательства явились достаточными для рассмотрения дела по существу и признания его виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судьями двух судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя Строганова А.А. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Несогласие Строганова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Строганова А.А. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Строганова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Строганова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Строганову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Строганова А.А. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года, вынесенные в отношении Строганова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Строганова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов