Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1317/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Ягудина Руслана Ильгизовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года N 18810216222068052659, решение командира ОР ДПС ГИБДД У МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года N 18810216222068052659, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД У МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, Ягудин Руслан Ильгизович (далее - Ягудин Р.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ягудин Р.И. выражает несогласие с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц, и судебным решением, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2022 года в 16 часов 30 минут у дома N 162-а по улице Центральная села Борок Нижнекамского района Республики Татарстан водитель Ягудин Р.И. управлял транспортным средством БМВ 320, государственный регистрационный знак N, передние боковые стекла которого имели светопропускание 17.7%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ягудина Р.И, не усматривается.

Таким образом, действия Ягудина Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Ягудина Р.И. к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы Ягудина Р.И. о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Ягудиным Р.И. таких доказательств не представлено.

Помимо этого, в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля БМВ 320 под управлением Ягудина Р.И. превышают названое значение и допустимость светопропускаемости стекол определена заводом производителем, также по делу не установлено и Ягудиным Р.И. к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 7300 результатов недостоверными не имеется.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Ягудин Р.И. в разделе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, отказавшись от объяснений и подписи в составленном протоколе.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Постановление о привлечении Ягудина Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ягудину Р.И. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение должностных лиц и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 4 октября 2022 года N 18810216222068052659, решение командира ОР ДПС ГИБДД У МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 21 октября 2022 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягудина Руслана Ильгизовича, оставить без изменения, а жалобу Ягудина Руслана Ильгизовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров