Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1409/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мишакина А.С., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ам - Трейд", на вступившие в законную силу постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года N, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ам - Трейд",

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года N общество с ограниченной ответственностью "Ам - Трейд" (далее также ООО "Ам - Трейд", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года N изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мишакин А.С, действующий на основании доверенности в интересах ООО "Ам - Трейд", просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Ам - Трейд" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года в 16 часов 54 минуты 00 секунд на участке 4 км + 740 м автомобильной дороги Набережные Челны-Сарманово Тукаевского района Республики Татарстан, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Ам - Трейд", осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения согласно акту N измерения параметров транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, а именно с превышением нагрузки на ось N 3 с фактической нагрузкой 10, 26 т (с учетом погрешности) при допустимой 8 т (превышение на 28 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, заводской номер 19-0007, свидетельство о поверке С-АМ/23-05-2022/158225654, поверка действительна до 22 мая 2023 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Ам - Трейд" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 октября 2021 года, копия акта приема передачи транспортного средства от 28 октября 2021 года, копии платежных поручений о внесении арендной платы, выписки по счету о поступлении арендной платы получили надлежащую правовую оценку судьями предыдущих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ООО "Ам - Трейд", вывод судей в данной части сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Принятое по делу постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Так, в постановлении указано время и место совершения правонарушения, транспортное средство, которое двигалось без специального разрешения измерения параметров транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, в постановлении имеется ссылка на акт N измерения параметров транспортного средства, указан собственник транспортного средства.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица не указан размер превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Согласно акту N измерения параметров транспортного средства (л.д. 54), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, заводской номер 19-0007, свидетельство о поверке С-АМ/23-05-2022/158225654, поверка действительна до 22 мая 2023 года, 22 июля 2022 года в 16 часов 54 минуты 00 секунд на участке 4 км + 740 м автомобильной дороги Набережные Челны - Сарманово Тукаевского района Республики Татарстан зафиксировано движение транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак N, с превышением нагрузки на ось N 3 с фактической нагрузкой 10, 26 т (с учетом погрешности) при допустимой 8 т (превышение на 28 %).

Акт результатов N измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Копия свидетельства о поверке технического средства представлена в материалы дела (л.д. 62, об.). Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда при описании события административного правонарушения неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля и его собственник, а также данные превышении нагрузки на ось, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку по существу вынесенные судебные постановления данная описка не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Ам - Трейд" в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июля 2022 года N, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ам - Трейд", оставить без изменения, жалобу защитника Мишакина А.С, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ам - Трейд" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук