Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1594/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Нигматьзянова Марата Хадиевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматьзянова Марата Хадиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, Нигматьзянов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нигматьзянов М.Х. и его защитник Андреева М.Б. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нигматьзянова М.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июня 2021 года в 22 часа 43 минуты по адресу: г. Уфа, ул. Пр. Октября, д. 89, водитель Нигматьзянов М.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Нигматьзянова М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "БМВ", государственный номер N, с признаками опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нигматьзянову М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нигматьзянова М.Х. был отрицательным и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нигматьзянов М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых и ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2021 года и приложенными к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2021 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке (л.д. 13); рапортом должностного лица (л.д. 14); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15, 16); справкой (л.д. 17); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Нигматьзянов М.Х. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого состояние алкогольного опьянения у Нигматьзянова М.Х. установлено не было, после чего Нигматьзянову М.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия пройти данный вид исследования в медицинской организации Нигматьзянов М.Х. не выразил.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Нигматьзянова М.Х. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с участием двух понятых, их данные и подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Нигматьзянову М.Х. не разъяснены процессуальные права опровергаются показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70). Из протокола об административном правонарушении также следует, что Нигматьзянову М.Х. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, в графе протокола "права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мне разъяснены, понятны, русским языком владею" заполнена Нигматьзяновым М.Х. по своему смотрению, указано "владею".

Из видеозаписи не следует, что Нигматьзянов М.Х. был ограничен в реализации процессуальных прав при применении к нему мер обеспечения производства по делу.

Наличие признаков опьянения у Нигматьзянова М.Х. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

Отказ Нигматьзянова М.Х. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" Нигматьзянов М.Х. собственноручно указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись, а также в протоколе об административном правонарушении.

В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Нигматьзянов М.Х. указал: "отказался из-за плохого самочувствия" и поставил свою подпись.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленная в дело видеозапись содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Ссылки жалобы на допущенные сотрудником полиции нарушения при проведении освидетельствования Нигматьзянова М.Х. на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку в результате данного исследования состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Нигматьзянова М.Х. от данного вида исследования зафиксирован должностным лицом 25 июня 2021 года в 22 часа 43 минуты, что является временем совершения административного правонарушения.

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - 25 июня 2021 года в 22 часа 25 минут не является существенным недостатком, влекущим признание данного доказательства ненадлежащим. В данном случае верное время совершения правонарушения представляется возможным установить на основании имеющейся совокупности доказательств.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано неверно время совершения правонарушения - 25 июня 2021 года в 22 часа 25 минут, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Время и место совершения административного правонарушения в решении судьи районного суда указано верно.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Нигматьзянова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Нигматьзянова М.Х. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Нигматьзянов М.Х. дал письменное согласие об извещении о времени и месте рассмотрения дела СМС-уведомлением на номер телефона N (л.д. 3).

О рассмотрении дела мировым судьей 29 сентября 2021 года Нигматьзянов М.Х. извещался путем направления на вышеуказанный номер телефона СМС-уведомления, которое 15 сентября 2021 года было доставлено адресату, что подтверждается отчетом о доставке СМС (л.д. 59).

Габдрахманова Л.А, допущенная мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Нигматьзянова М.Х, о времени и месте судебного заседания 29 сентября 2021 года извещалась под расписку.

Мировой суд рассмотрел дело об административных правонарушениях в отсутствие указанных лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 13 декабря 2021 года Нигматьзянов М.Х. извещался телефонограммой по номеру телефона N (л.д. 97).

Дело рассмотрено судьей районного суда 13 декабря 2021 года в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства Нигматьзянова М.Х, в присутствии его защитника Габдрахмановой Л.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций право Нигматьзянова М.Х. на судебную защиту не нарушено.

То, что о времени и месте судебных заседаний не извещались все защитники Нигматьзянова М.Х, указанные в имеющихся в деле доверенностях, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов. Из текста доверенностей вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Вопреки утверждению жалобы дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нигматьзянова М.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нигматьзянову М.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматьзянова Марата Хадиевича, оставить без изменения, жалобу Нигматьзянова Марата Хадиевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны- без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук