Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-1595/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Васильева Алексея Федоровича и его защитника Андреевой Марии Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, Васильев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2022 года в 23 часа 39 минут Васильев А.Ф, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.43, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Васильев А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Васильева А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 397 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения Васильев А.Ф. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "не согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил Васильев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Васильев А.Ф. согласился, однако в помещении филиала ГБУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР д.43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Васильев А.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15), от прохождения данной процедуры отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2022 года (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июня 2022 года (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июня 2022 года и бумажным носителем (л.д.12, 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июня 2022 года (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства от 4 июня 2022 года (л.д.16); актом медицинского освидетельствования (л.д.15) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Васильевым А.Ф. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Со всеми вышеуказанными протоколами Васильев А.Ф. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

При составлении процессуальных документов Васильев А.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, отстранение Васильева А.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи.

Понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили факт отстранения Васильева А.Ф. от управления транспортным средством и направления на прохождение медицинского освидетельствования, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Васильевым А.Ф. административного правонарушения, не имеется.

Также при принятии по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Ф. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Довод Васильева А.Ф. о том, что он не был уведомлен о применении видеозаписи, не свидетельствует о ее незаконности. Более того, при осуществлении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые, при участии которых применение видеозаписи не требуется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Васильева А.Ф. обеспечительных мер нарушен не был.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Васильеву А.Ф. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Васильев А.Ф. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июня 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Васильев А.Ф. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, что также подтверждается и видеозаписью.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Васильева А.Ф. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Васильева А.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Васильевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не все защитники были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 27) Васильев А.Ф. уполномочил ООО "Юр Эксперт", Дьяченко А.В, Андрееву М.Б, Сафаргалиева А.А, Иргалину Н.М. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Васильева А.Ф. не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17 августа 2022 года участвовал защитник Иргалина Н.В, в судебном заседании 18 октября 2022 года участвовал защитник Дьяченко А.В, Васильев А.Ф. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29, 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Васильев А.Ф. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому Васильев А.Ф. пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей (л.д.29).

О рассмотрении 18 октября 2022 года судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Васильев А.Ф. извещен посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 62), что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение Васильева А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать, что право Васильева А.Ф. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Васильева А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, вынесенные в отношении Васильева Алексея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Ф. и его защитника Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн