Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1613/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Лупандина Владимира Арленовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 декабря 2022 года (резолютивная часть от 5 декабря 2022 года), решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лупандина Владимира Арленовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 декабря 2022 года (резолютивная часть от 5 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года, Лупандин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лупандин В.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Лупандиным В.А. в просительной части настоящей жалобы ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего экспертное заключение, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лупандина В.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 12 часов 42 минуты на 9 км автодороги Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки водитель Лупандин В.А, управляя транспортным средством "Хенде Гранд Старекс", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республики Коми от 7 октября 2021 года N Лупандин В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лупандина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республики Коми от 7 октября 2021 года N; видеозаписью; схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства позволили судьям прийти к выводу о том, что Лупандин В.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Лупандиным В.А. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Лупандину В.А. разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Лупандина В.А. в соответствующей графе протокола.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении" Лупандин В.А. указал: "согласен" и поставил свою подпись.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство "Хенде Гранд Старекс", государственный регистрационный знак N, под управлением Лупандина В.А, осуществляя маневр обгона попутно движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения, пересек дорожную разметку 1.1, наличие которой на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме (проекте) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Ссылка на имеющееся в деле заключение эксперта ООО "Эксперт в Оценке" N не свидетельствует о незаконности привлечения Лупандина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно выводам эксперта ООО "Эксперт в Оценке", изложенным в заключении N (вопрос 1), исходя из видеозаписи, к моменту пересечения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", исследуемый автомобиль "Хенде Гранд Старекс", государственный регистрационный знак N, завершил маневр обгона и находился в своей полосе движения с частичным заездом на полосу встречного движения левой частью автомобиля (в районе левых колес).

Между тем, как указывалось выше, видеозаписью, схемой (проектом) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки подтверждается, что на спорном участке автодороги нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, ее пересечение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, транспортное средство "Хенде Гранд Старекс", государственный регистрационный знак В N, маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения осуществил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно схемой (проектом) организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, схемой места совершения административного правонарушения и содержанием видеозаписи, вопреки выводам эксперта и доводам заявителя, не опровергается.

Как следует из исследовательской части заключения N, эксперт ООО "Эксперт в Оценке" при ответе на поставленные перед ним вопросы ссылался на изучение содержания видеозаписи фиксации административного правонарушения, иные имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства экспертом во внимание не принимались и не исследовались. В то время, как выводы судебных инстанций о вине Лупандина В.А. в совершении вменяемого правонарушения основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заключение эксперта ООО "Эксперт в Оценке" N также получило правовую оценку в судебных актах по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лупандина В.А. о том, что схему места совершения административного правонарушения он подписал, однако с ней он был не согласен, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лупандина В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лупандина В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван и не допрошен эксперт ООО "Эксперт в Оценке", подготовивший заключение N, а также доводы жалобы о том, что местоположение сотрудников ГИБДД не позволяло выявить событие административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лупандина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Лупандина В.А. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Лупандина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лупандину В.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены, при рассмотрении настоящей жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 6 декабря 2022 года (резолютивная часть от 5 декабря 2022 года), решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лупандина Владимира Арленовича, оставить без изменения, а жалобу Лупандина Владимира Арленовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук