Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1671/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Попова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Королёвой Юлии Алексеевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28 ноября 2022 года), решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королёвой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28 ноября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, Королёва Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попов А.С. в интересах Королёвой Ю.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Королёвой Ю.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Королёвой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления ею транспортным средством "Lada 217030", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Королёвой Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Королёва Ю.А. отказалась.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Королёва Ю.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28 августа 2022 года в 7 часов 32 минуты в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 81, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Королёва Ю.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1 (сертификат N выдан 6 апреля 2022 года), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2022 года (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного пьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2022 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 28 августа 2022 года (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2022 года N (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1, Королёвой Ю.А. (л.д. 9, 10); копией постановления по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 августа 2022 года в отношении Королёвой Ю.А. (л.д. 8); копией постановления по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 августа 2022 года в отношении Королёвой Ю.А. (л.д. 8, об.); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2022 года N, а также пояснений в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО1 следует, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Королёва Ю.А. фальсифицировала выдох.

Согласно пункту 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Королёвой Ю.А. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Королёвой Ю.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Королёвой Ю.А. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Королёвой Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается в числе прочего видеозаписью, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Королёвой Ю.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Королёвой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Королёвой Ю.А, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Королёвой Ю.А, что подтверждается в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королёва Ю.А. не отказывалась, не смогла осуществить выдох при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку не была ознакомлена с порядком прохождения исследования, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых актах.

Отказ Королёвой Ю.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха подтвержден содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2022 года N, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО1, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения "АКПЭ-01.01", заводской номер 7909, поверка действительна до 1 марта 2023 года, после разъяснения медицинским работником порядка исследования, на неоднократные предложения осуществить выдох Королёва Ю.А. надлежащим образом выдохи не делала, в первый и второй раз выдохи фальсифицировала, в связи с чем в акте сделана соответствующая запись - фальсификация выдоха.

То обстоятельство, что после фальсификации воздуха, с третьей попытки Королёва Ю.А. осуществила выдох надлежащим образом, результат исследования был положительным (0, 835 мг/л), не свидетельствует об отсутствии в действиях Королёвой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 3 пункта 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

В результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя первый выдох Королёвой Ю.А. был фальсифицирован, что само по себе свидетельствовало об отказе Королёвой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу пункта 19 Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

Таким образом, дальнейшие действия Королёвой Ю.А. в ходе медицинского исследования не свидетельствуют о незаконности заключения врача психиатра-нарколога - "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Оснований для признания ненадлежащим доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2022 года N не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не предложение медицинским работником сдать на исследование биологический объект, не влияет на квалификацию действий Королёвой Ю.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее отказ от прохождения исследования выдыхаемого воздуха уже образует состав указанного административного правонарушения.

Врач психиатр-нарколог ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" ФИО1 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, мировым судьей ФИО1 разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждался по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47).

Показания ФИО1 непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2022 года N, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятых решений.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Королёвой Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Видеофиксация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрена, отсутствие в материалах дела соответствующей видеозаписи не свидетельствует о недоказанности вины Королёвой Ю.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Королёвой Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королёвой Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года (резолютивная часть от 28 ноября 2022 года), решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королёвой Юлии Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Королёвой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук