Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1726/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Таныгина Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таныгина Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. Таныгин Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2023 года жалоба Таныгина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года возвращена заявителю.

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Таныгина Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от 19 декабря 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Таныгин Н.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу Таныгину Н.М, судья Советского районного суда Республики Марий Эл указал в своем определении, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Таныгина Н.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивную часть постановления о назначении административного наказания Таныгин Н.М. получил 19 декабря 2022 года, о чем имеется расписка с его личной подписью (л.д. 88). Копию мотивированного постановления о назначении административного наказания Таныгин Н.М. получил 23 декабря 2022 года, о чем в расписке имеется его личная подпись (л.д. 93).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года направлена Таныгиным Н.М. почтовым отправлением в Советский районный суд Республики Марий Эл 6 января 2023 года (л.д.98).

Сведений о наличии уважительных причин к материалам жалобы заявителем не приложено.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводом судьи Советского районного суда Республики Марий Эл не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 года отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Таныгин Н.М. 24 октября 2022 г. в 18 часов на 54 км автодороги "Йошкар-Ола - Уржум", расположенном в Советском районе Республики Марий Эл, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель 24 октября 2022 г. в 16 часов при управлении транспортным средством - автомобилем Лада 217020 с государственным регистрационным знаком N находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Таныгину Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Таныгин Н.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таныгин Н.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2022г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2022г. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" ФИО5 (л.д.11); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8; свидетельством о поверке Алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2022г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 октября 2022г. (л.д.5), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Таныгиным Н.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Таныгина Н.М. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Доводы жалобы об искажении фактов, зафиксированных на видеозаписи, ее неполноте, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Таныгина Н.М. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Таныгину Н.М. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Таныгина Н.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Таныгина Н.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видеозаписи при рассмотрении дела усматривается, что Таныгин Н.М. участвовал во всех процессуальных действиях, был отстранен от управления транспортным средством, все процессуальные документы оформлены в его присутствии.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Таныгина Н.М. и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о виновности Таныгина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Таныгина Н.М. обеспечительных мер нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Таныгин Н.М. не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Таныгин Н.М. при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на месте никаких объяснений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не давал, против составления указанных протоколов не возражал.

Факт управления Таныгиным Н.М. 24 октября 2022 года транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном нарушении, видеофиксацией, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также иными материалами настоящего дела.

В такой ситуации доводы Таныгина Н.М. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Таныгиным Н.М. административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Таныгиным Н.М. по своему усмотрению. Отказ Таныгина Н.М. от подписания протокола об административном правонарушении и иных протоколов по делу зафиксирован инспектором ДПС в вышеуказанных протоколах, протоколы должностным лицом подписаны.

При составлении процессуальных документов Таныгин Н.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Действия Таныгина Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Таныгина Н.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным на то лицом.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения Таныгина Н.М. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Административное наказание назначено Таныгину Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Таныгина Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Таныгина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн