Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1812/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ярмеева Радика Валиуллаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 6 декабря 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмеева Радика Валиуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 июня 2022 года Ярмеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 21 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 8 февраля 2023 года, Ярмеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2022 года в 1час 15 минут Ярмеев Р.В, управляя транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, будучи доставленным в ГБУЗ "СОКНД" г.Самары, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Калинина, д.32, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ярмееву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ярмеев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ярмеев Р.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2022 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 марта 2022 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования N1645 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 1 апреля 2022 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 1 апреля 2022 года (л.д.8); схемой места происшествия от 1 апреля 2022 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре от 1 апреля 2022 года (л.д.12); карточкой операций с водительским удостоверением; справкой ГИБДД, о допущенных Ярмеевым Р.В. нарушений, видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, медсестры ГБУЗ "СОКНД" г.Самары ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Ярмеевым Р.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ярмеева Р.В. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ярмееву Р.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается подписью Ярмеева Р.В. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Ярмеева Р.В. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Ярмеева Р.В. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Ярмееву Р.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Ярмеева Р.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Ярмеева Р.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Ярмеева Р.В. и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о виновности Ярмеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Ярмеева Р.В. обеспечительных мер нарушен не был.

Довод заявителя о том, что Ярмеев Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, у него не получалось сделать выдох с необходимой силой, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения N1645 от 1 апреля 2022 года Ярмеев Р.В. в процессе проведения второго исследования с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 N15709, поверенного 23 августа 2021 года, трижды прервал выдох, в связи с чем врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Доказательств, что Ярмеев Р.В. не мог осуществить выдох в прибор по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Ярмеева Р.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ярмеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Ярмеева Р.В. в совершении правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ярмеев Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрос врача-нарколога ГБУЗ "СОКНД" ФИО7, как усматривается из материалов дела, мировым судьей не представился возможным ввиду его увольнения из названного медицинского учреждения. При этом ФИО7 был ранее допрошен мировым судьей 5 мая 2022 года с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с разъяснением статьи 17.9 Кодекса) в присутствии самого Ярмеева Р.В, подтвердил обстоятельства медицинского освидетельствования и свои выводы, изложенные в заключении. Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствуют об обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Ярмеева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ярмеев Р.В. приводит довод о нарушении его права на защиту, так как защитник Рябышев М.В. не был извещен судебными инстанциями о дате, месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем этот довод опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, отложенном на 6 декабря 2022 г, защитник Рябышев М.В. извещен телефонограммой (л.д.148). об извещении самого Ярмеева Р.В. на 6 декабря 2022 года имеется его собственноручная расписка (л.д.144).

О времени и месте рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда г. Самара 8 февраля 2022 года защитник Рябышев М.В. извещался уведомлением, направленным ему заказным по адресу: "адрес", судебная корреспонденция адресатом получена не была, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения"(л.д. 183, 189). Ярмеев Р.В. принимал участие в судебном заседании 8 февраля 2023 года, соответствующих ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Рябышева М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 5 мая 2022 года, в связи с нахождением его в командировке (л.д.25) удовлетворено мировым судьей, дело об административном правонарушении было отложено.

При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено судебными инстанциями с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, нарушения права на защиту не допущено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Ярмеева Р.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Ярмеева Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ярмеева Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Ярмеев Р.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ярмееву Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 6 декабря 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Ярмеева Радика Валиуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярмеева Радика Валиуллаевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн