Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-287/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО12. на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении Семенова Александра Борисовича (далее - Семенов А.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - постановление должностного лица) Семенов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года жалоба должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Шашкарова А.Л. на указанное решение судьи районного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Шашкаров А.Л. выражает несогласие с решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года, полагая его незаконным.

Семенов А.Б, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО6 указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Семенов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Между тем, с решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N подана Семеновым А.Б. в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 1, 2).

Указанная жалоба рассмотрена 12 октября 2022 года судьей Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики с вынесением соответствующего решения (л.д. 28 - 33).

Между тем рассмотрение дела состоялось по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Богдана Хмельницкого, д. 37.

Означенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенова А.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года, вынесенное в отношении Семенова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары Шашкарова А.Л, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Семенова А.Б. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление, принятое старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Семенова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко