Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-532/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Быстрова Антона Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Антона Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, Быстров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Быстров А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 июня 2022 года в 03 часа 33 минуты, Быстров А.В. на ул.Байкаринсая у д. 75 г. Баймак Республики Башкортостан, управлявший транспортным средством "LADA VESTA", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Быстрову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажном носителе чека исследования имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10вышеуказанных Правил Быстров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Быстров А.В. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Быстрову А.В. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 10, 11); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО6. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Быстрова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Правила, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, Быстрову А.В. были разъяснены, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Быстров А.В. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено нарушение территориальной подсудности, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению и.о.председателя Баймакского районного суда Республики Башкортостан от12 августа 2022 года, на период нахождения мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан в отпуске, с 15 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года, исполнение обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан (л.д. 24). Следовательно, правила территориальной подсудности были соблюдены, дело рассмотрено по месту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Быстрова А.В. о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 15 сентября 2022 года и на 9ноября 2022 года, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Быстров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Представленная вместе с жалобой распечатка детализации услуг содержание телефонограммы о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не опровергает.

Вопреки доводам жалобы заявителя определением судьи судебного участка Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 октября 2022года рассмотрение дела было назначено на 9 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут в помещении указанного суда (л.д. 43).

Извещение о рассмотрении дела заблаговременно направлено БыстровуА.В. и его защитнику Батталову Б.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 44, 45, 46, 48).

Из судебной повестки и конверта, вернувшегося в адрес суда, усматривается, что почтовое отправление с идентификационным номером 45363174025778 было направлено по адресу, "адрес", тогда как адресом проживания Быстрова А.В, является "адрес".

Вместе с тем указанное не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку ошибочное указание наименования улицы в адресе проживания Быстрова А.В (ошибка в одной букве) не повлияло на фактическое получение им корреспонденции, при этом в г.Туймазы ул. Астровского отсутствует.

Как следует из отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, 31 октября 2022 года оно было доставлено в почтовое отделение N 452751, расположенное в "адрес" территориально обслуживающее, в том числе адрес: "адрес", по которому проживает Быстров А.В.

В этот же день имела место неудачная попытка вручения и 9 ноября 2022 года заказанная корреспонденция возвращена отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Согласно данным почтового идентификатора N 45363174025778, означенное почтовое отправление 31 октября 2022 года прибыло в место вручения, 1 ноября 2022 года была неудачная попытка его вручения, и 12 ноября 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что Быстров А.В. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, не допущено.

Кроме того, в судебном заседании районного суда, присутствовал защитник Батталов Б.Ю, действующий в интересах Быстрова А.В, следовательно, право Быстрова А.В. на защиту не был нарушено.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Быстрова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Быстрова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Быстрова А.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Быстрову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Быстрова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Антона Викторовича, оставить без изменения, жалобу Быстрова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина