Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-736/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мерзлякова Владимира Ефимовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапул Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года, решение судьи Сарапульскогогородского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Мерзлякова Владимира Ефимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапул Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульскогогородского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022года, Мерзляков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мерзляков В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении идоводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия несодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 24 апреля 2022 года в 06 часов 00 минут около дома N 38 по улице Мира в г. Сарапул Удмуртской Республики Мерзляков В.Е. управлял транспортным средством "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Мерзлякова В.Е. транспортным средством всостоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); показаниями инспектора ДПС ФИО5 в суде первой инстанции (л.д. 30-оборот) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, всилу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя всовершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, впротоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мерзлякову В.Е. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, которая являлась предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Мерзляков В.Е. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилам, Мерзлякову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2022 года, освидетельствование Мерзляков В.Е. насостояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПСГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 5 октября 2021 года, номер прибора 902258), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мерзлякова В.Е. составила 0, 630 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мерзлякова В.Е. приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 630 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Мерзлякова В.Е, ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Мерзлякова В.Е. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу обадминистративном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается, при подписании акта освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и бумажного носителя исследования каких-либо замечаний и возражений Мерзляков В.Е. не выразил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Мерзлякова В.Е. с результатом проведенного исследования, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мерзляков В.Е. в обоснование незаконности судебных актов ссылается на те обстоятельства, что в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Мерзлякова В.Е, были внесены изменения, без его участия, чем нарушено право на защиту.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени его составления, ранее являлось предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Более того, указание времени составления протокола не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мерзлякова В.Е, не влияет на объем предъявленного обвинения, право на защиту не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Мерзлякова В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств несвидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии состатьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Мерзлякова В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мерзлякову В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, прирассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапул Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года, решение судьи Сарапульскогогородского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Мерзлякова Владимира Ефимовича оставить без изменения, жалобу Мерзлякова Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина