Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1078/2023[77-1047/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденных Цатуряна В.А, Фомина Р.В, Прохорова А.В, адвокатов Гимранова Р.Н, Гибадуллина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гимранова Р.Н. в защиту интересов осужденного Цатуряна Вагинака Арамовича, адвоката Александрова В.В. в защиту интересов осужденного Прохорова Андрея Вадимовича, адвоката Гибадуллина А.А. в защиту интересов осужденного Фомина Романа Викторовича на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года

Фомин Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в? исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Фомина с 5 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Прохоров Андрей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в? исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Прохорова с 8 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цатурян Вагинак Арамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, судимый 7 толя 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 20 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 19 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Цатуряна со 2 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Михайлов Д.О, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года приговор в отношении осужденных Фомина, Прохорова, Цатуряна в части, которой они осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 324 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Этот же приговор изменен.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и частью 2 статьи 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фомину наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и частью 2 статьи 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прохорову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и частью 2 статьи 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Цатуряну наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

С учетом внесенных изменений, Фомин, Цатурян, Прохоров признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гимранов Р.Н. в защиту интересов осужденного Цатуряна В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения ст.88 УПК РФ и не дано должной оценки собранным доказательствам. Ссылается на показания Цатуряна, который вину не признал и изложил свою версию произошедшего, считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других осужденных, потерпевшего ФИО23 в части того, что именно Прохоров причинил тяжкий вред его здоровью при нанесении ударов по голове каким-то предметом. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Цатуряна отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Также ссылается на отсутствие доказательств виновности Цатуряна в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку при нанесении телесных повреждений ФИО14 он действовал из личных неприязненных отношений и не высказывал требований возврата долга Фомину. Считает, что в приговоре действия Цатуряна в части таких требований не конкретизированы. Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалоб в части прекращения дела в отношении Цатуряна. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Цатуряна оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту интересов осужденного Прохорова А.В, считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи с ненадлежащей оценкой доказательств. Приводит в жалобе показания Прохорова, отрицавшего высказывание требований денежных средств у ФИО24 и вступление в сговор на совершение преступления с другими осужденными; показания потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах нанесения ему ударов по голове Прохоровым. Указывает, что Прохоров компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 25 000 рублей и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного Прохорову наказания, без должного учета смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего о возможности применения ст.73 УК РФ. Также считает ошибочными выводы суда о доказанности вины Прохорова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, так как его показания о непричастности к его совершению не опровергнуты. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Прохорова с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ; по ч.2 ст.330 УК РФ уголовное дело в отношении Прохорова прекратить на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллин А.А. в интересах осужденного Фомина Р.В, считает судебные решения подлежащими отмене в части осуждения Фомина по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства возникновения конфликта по возврату долга между потерпевшим ФИО18 и осужденным Фоминым, а также причинения ими друг другу побоев и телесных повреждений легкой тяжести, после чего действия по самоуправству закончились. Через некоторое время возник новый конфликт между ФИО21 и Прохоровым, в ходе которого последний нанес потерпевшему удар в область затылка неустановленным предметом, причинив тяжкий вред здоровью. Указывает, что Фомин в данном конфликте не участвовал и к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему не причастен, а в действиях Прохорова имеется эксцесс исполнителя. Выражает несогласие с указанной в приговоре оценкой показаний осужденных, потерпевшего ФИО19, свидетеля Тимофеева в ходе предварительного расследования, которые были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Приводит в жалобе анализ показаний в судебном заседании, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Фомина и наступившими последствиями у ФИО20 Ссылается на незаконное возобновление судебного следствия и оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Тимофеева, подсудимых, потерпевшего, протоколов очных ставок. Считает нарушением не ознакомление Фомина с постановлениями о возбуждении уголовных дел, с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, с предъявлением нового обвинения, с вещественными доказательствами по делу.

Указывает на незаконное содержание Фомина в СИЗО без надлежащего предъявления обвинения и свое отсутствие при предъявлении ему обвинения 25.06.2020 года. Просит отменить судебные решения в отношении Фомина в части осуждения по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор с учетом внесенных в него изменений, в целом соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий каждого осужденного, с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступлений, установлены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Цатуряна, Прохорова, Фомина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей Тимофеева, Альмухамедова, Нуруллина, Фаттахова и других о значимых обстоятельствах по делу, протоколом проверки показаний ФИО26 на месте, протоколами очных ставок ФИО27 с Фоминым, Прохоровым, Цатуряном; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО28 телесных повреждений и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку данных доказательств, не содержат, кроме того, согласуются с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, применения недозволенных методов расследования в ходе допроса с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора и самооговора осужденных судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденных в судебном заседании.

При устранении противоречий в показаниях потерпевшего в ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний ФИО29 на предварительном следствии, поскольку его позиция на досудебной стадии была стабильна, а изложенные им обстоятельства произошедшего согласуются с другими доказательствами.

По существу утверждения в кассационных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Гибадуллина ссылки на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при предъявлении обвинения Фомину и содержании обвиняемого в следственном изоляторе, а также ненадлежащее ознакомление Фомина с материалами дела и вещественными доказательствами, были проверены судебными инстанциями при производстве по уголовному делу и не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Фомина, в том числе права на защиту, влекущих отмену судебных решений, в ходе следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Не свидетельствует о нарушении закона несогласие осужденного Прохорова и его защитника с мотивированным решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части обвинения Прохорова по ч.2 ст.330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО30. Оснований для прекращения дела в указанной части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Александрова, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гибадуллина, судом первой инстанции не допущено нарушений предусмотренного ст. 294 УПК РФ порядка возобновления судебного следствия по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Действия Фомина, Прохорова, Цатуряна правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не установлено.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями осужденных в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют установленным судом обстоятельствам и собранным доказательствам. Так, из показаний ФИО31 на досудебной стадии производства следует, что каждый из указанных лиц наносил ему удары, в том числе различными предметами, совершать данные действия они начали одновременно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность о применении насилия и его характере состоялась между осужденными до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Также из оглашенных показаний потерпевшего следует, что требования о возврате долга высказывались не только Фоминым, но и Прохоровым, и Цатуряном, а его перемещение в багажнике автомобиля и применение насилия было связано лишь с наличием задолженности. С учетом изложенного, доводы жалоб о переквалификации действий осужденных, о наличии в действиях Прохорова эксцесса исполнителя, а также о прекращении производства по уголовному делу являются несостоятельными.

В связи с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, назначенное Фомину, Прохорову, Цатуряну судом первой инстанции наказание было смягчено. Вопреки доводам жалоб, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности каждого виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также при назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных судом в полной мере, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката Александрова, мнение потерпевшего о возможности применения ст.73 УК РФ не является безусловным основанием для изменения судебных решений в части назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, суд обоснованно признал его совершение осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденным определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, дал им надлежащую оценку, а также мотивировал свои выводы об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в отношении Цатуряна Вагинака Арамовича, Прохорова Андрея Вадимовича, Фомина Романа Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Александрова В.В, Гибадуллина А.А, Гимранова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья